Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова И.М. и его адвокатов Сарафанникова Н.Ю. и Огурцовой А.Р. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 апреля 2022 года, которым

Смирнов Иван Михайлович, , судимый:

- 1 ноября 2019 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в воспитательную колонию; освобожден 24 сентября 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Смирнову И.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Смирнову И.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Смирнова И.М. под стражей с 4 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Смирнова И.М. и адвоката Морозовой А.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонидовой Е.В. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л :

Смирнов И.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 1 и 14 декабря 2021 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Смирнов И.М. признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов И.М. не соглашается с приговором ввиду его несправедливости, ссылается на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; считает, что суд не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ; полагает, что суд не принял во внимание, что он не состоит на учетах, добровольно возместил ущерб, его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние беременности сожительницы.

В апелляционной жалобе адвокат Огурцова А.Р. также считает приговор незаконным ввиду его несправедливости, ссылается на согласие осужденного с предъявленным ему обвинением, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, , частичное возмещение ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Сарафанников Н.Ю. также считает приговор незаконным ввиду его несправедливости, указывает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, перечисляет указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, принятые судом во внимание.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Смирнов И.М., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Смирнов И.М. в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Смирнова И.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ОРГАНИЗАЦИИ 1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Смирнову И.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Смирнова И.М. по всем преступлениям обстоятельств явок с повинной, активного способствования расследованию преступлений, полного признания вины и раскаяния в содеянном, молодого возраста, а по факту в отношении ОРГАНИЗАЦИИ 1 также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции; судом первой инстанции отягчающие наказание Смирнова И.М. обстоятельства не установлены.

Судом принято во внимание и состояние беременности сожительницы осужденного, сведения о том, что Смирнов И.М. не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, суду были известны и им учтены, так как исследовались в судебном заседании, учтены судом и характеристики Смирнова И.М. по месту жительства, а также по месту предыдущего отбывания наказания.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность Смирнова И.М. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах; поведение Смирнова И.М. свидетельствует об активном способствовании именно расследованию преступлений, а не их раскрытию; рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением учтено судом при назначении наказания путем применения правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Решение суда о невозможности исправления осужденного Смирнова И.М. без изоляции его от общества является верным, Смирнов И.М. совершил два умышленных преступления, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение деяния аналогичной направленности, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенных деяний, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении Смирнова И.М. к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Смирнову И.М. по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствие оснований для применения правил ст.73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Смирнову И.М. наказания по факту в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются правильными, мотивы принятого решения в приговоре приведены, основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Назначение наказания Смирнову И.М. с применением правил ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, а также окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ является правильным.

Назначенное Смирнову И.М. наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных жалобах не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания Смирновым И.М. наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивировано; зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 апреля 2022 года в отношении Смирнова Ивана Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин