Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М. по апелляционным жалобам подсудимого М.., защитников-адвокатов Можеева Ю.В., Шведченко А.М., Хоменя А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года, которым в отношении

М., родившегося (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ и 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению, в том числе М. в совершении указанных преступлений, поступившее для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда в отношении подсудимого М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 30 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием требованиям ст.7 УПК РФ. Указывает, что в обоснование решения судом положен довод о тяжести инкриминируемых преступлений, количестве эпизодов, направленности против государственной власти, а также сведения о ранее занимаемых должностях в органах исполнительной власти и наличии неких связей. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Каких-либо фактических сведений, обосновывающих намерения М. влиять на ход и результат судебного следствия, скрыться от суда в материалах дела не имеется. В связи с этим вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения считает несостоятельным, основанным на предположениях. Отмечает, что М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно. Указывает, что с момента заключения М. под стражу обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого изменились. Пишет, что у обвиняемого (...) года родилась дочь, его супруга крайне нуждается в его помощи, расследование по делу закончено, все доказательства по делу обнаружены, собраны и закреплены. Кроме того указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы защиты о неэффективности расследования дела, о допущенной волоките, общий срок содержания М. под стражей - 1 год 7 месяцев. Также отмечает, что за 6 месяцев судебного разбирательства проведено всего 4 судебных заседания. Автор жалобы обращает внимание на ухудшение состояния здоровья М. с момента помещения его под стражу, что подтверждается имеющимися в деле документами, мама подсудимого также имеет заболевание и нуждается в постоянном стороннем уходе. Полагает, что изложенные обстоятельства являются достаточными для изменения меры пресечения на домашний арест. Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о возможности, целесообразности и правомерности помещения М. под домашний арест по месту жительства. Ходатайство об изменение меры пресечения на домашний арест судом рассмотрено формально и поверхностно. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник Хоменя А.В. постановление считает незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие. Кроме того, по мнению автора, существенные противоречия содержаться и в самом постановлении. Указывает на нарушение судом положений ст.3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.22 Конституции РФ и ст.10 УПК РФ, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенность.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ», постановление Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» пишет о том, что судом не проверена обоснованность обвинения в причастности М. к совершению инкриминируемых преступлений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что М. брал или растрачивал какие-либо денежные средства, а также доказательств, подтверждающих невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Выводы суда о том, что М., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу или скрыться от суда считает несостоятельными, поскольку объективных и реальных данных, подтверждающих данный вывод, не имеется. Отмечает, что М. другого гражданства, кроме Российского, не имеет, имущества за границей у него нет, имеет постоянную регистрацию в г. Петрозаводске, к уголовной ответственности не привлекался, угрозы для общества не представляет, при задержании сопротивление не оказывал.

Автор жалобы пишет, что воспрепятствовать судебному следствию путем давления на свидетелей, скрыться от суда, находясь на домашнем аресте, либо при наложении на него судом запрета определенных действий, М. не сможет и не имеет намерений это делать. Отмечает, что суд не учел, что на подсудимого может быть установлено устройство слежения, в связи с чем он будет ограничен к перемещению, выходу в сеть «Интернет», может быть установлен полный запрет на телефонные переговоры и свидания с лицами, что влечет полное предупреждение к влиянию на ход и результаты судебного следствия.

Просит постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шведченко А.М. полагает, что постановление суда подлежит отмене. Пишет о том, что судом нарушено право М. на разбирательства дела в разумный срок либо на освобождение до суда, предоставленное подсудимому Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Суд продлил меру пресечения в виде содержания под стражей на максимальный срок, предусмотренный ст.255 УПК РФ. Полагает, что выводы суда об отсутствии нарушений положений ст.6.1 УПК РФ о разумности срока судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку отложения судебных заседаний по причине неявки защитников не было, неявка защитника М. была вызвана уважительной причиной. Обращает внимание, что суд нарушил разумный срок судебного разбирательства, за 9 месяцев по делу были допрошены 7 свидетелей и исследованы письменные материалы дела. Полагает, что положения ст.255 УПК РФ должны применяться в совокупности с положениями ст.108 и ст.109 УПК РФ, которые говорят о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев только в исключительных случаях. Пишет, что суд в данном случае не указал, в чем конкретно выражается особая сложность уголовного дела и в чем исключительность случая. Пишет, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства и сведения, подтверждающие причастность М. к совершению преступления и обоснованность предъявленного обвинения. Отмечает, что, указывая в постановлении одним из оснований для продления срока содержания под стражей «для обеспечения условий судебного производства по уголовному делу», суд фактически приводит основание, не предусмотренное законом. Обращает внимание, что ссылки на тяжесть обвинения, как на главное обстоятельство, не соответствуют нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, УПК РФ. Считает, что судом не учтены в полном объеме личность, семейное положение и состояние здоровья М.. Сообщает, что М. имеет постоянное место жительства в Петрозаводске, где проживает совместно с родителями, женой и детьми, имеет два высших образования, по месту предыдущей работы, жительства, а так же месту содержания под стражей характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей. Обращает внимание, что М. помогает своим родителям-пенсионерам, которые страдают тяжелыми заболеваниями. Указывает на плохое состояние здоровья самого подзащитного, невозможность оказания медицинской помощи в условиях СИЗО, что может привести к необратимым последствиям. Пишет, что доказательств, подтверждающих, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, совершить иные противоправные действия, не имеется. При этом указывает, что М., находясь на свободе, не совершал никаких противоправных действий, являлся по первому требованию следователя и принимал участие в следственных действиях, никто из допрошенных участников процесса не указывал о том, что М. каким-либо образом препятствовал производству по уголовному делу или имел умысел это делать. Полагает, что в отношении М. имеются основания для применения иной меры пресечения, поскольку изменились основания для её избрания. Заявляет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, и вызова в суд дополнительных свидетелей. Ссылаясь на положения ст.ст.7,108,109 УПК РФ, п.29 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, определений Конституционного суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О и от 08 июля 2004 года №237-О указывает, что суд нарушил порядок судебного производства, в обжалуемом постановлении суд: не указал обстоятельства, подтверждающие особую сложность и исключительность случая; не дал оценку наличию предусмотренных оснований для продления меры пресечения; не указал, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения; не привел результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу; не привел доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств; не указал оценку этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения; не мотивировал выводы, опровергающие доводы стороны защиты; не опроверг доводы стороны защиты в подтверждение своей позиции. Просит отменить постановление суда, применить в отношении подзащитного меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, личного поручительства либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый М. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим материалам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу считает необоснованными, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что суд не отразил в постановлении большинство доводов защиты, не дал им оценку и не опроверг их, в частности доводы о том, что его причастность к инкриминируемым преступлениям и само обвинение опровергается показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Многочисленные доводы защиты суд свел к доводам о длительности содержания под стражей, положительных характеристик, постоянному месту жительства. Судом проигнорирован довод о его непричастности к преступлению, предусмотренному ст.160 УК РФ, что деньги ему не вверялись, субъектом указанного преступления он не является и преступление не совершал. Автор жалобы обращает внимание, что суд, сделав вывод о его причастности к совершению преступлений, не приводит конкретных фактов, подтверждающих данный вывод. Кроме того отмечает, что постановление от 25 июня 2019 года идентично постановлению от 11 марта 2019 года. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого и защитников помощник прокурора города Пшеницын Д.А. доводы жалоб считает неубедительными и подлежащими отклонению. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шведченко А.М., подсудимый М. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление Петрозаводского городского суда РК от 25 июня 2019 года оставить без изменения.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Из материалов дела следует, что М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против интересов государственной службы и тяжкого преступления, наказание за каждое из которых предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, ранее занимал должностное положение в органах (...), имеет связи в различных органах государственной власти.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иная более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить достижение целей меры пресечения, гарантировать его надлежащее поведение в период производства по уголовному делу, а также, находясь на свободе, М. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах стороной защиты и подсудимым, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимого.

При принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья подсудимого, так и сведения о его личности, возраст, семейное положение. Сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых преступлений.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему М.., вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов и подсудимого, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы виновности или невиновности подсудимого, не дает оценку исследованным в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу доказательствам, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о необходимости оставления М. меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или залог, в постановлении мотивированы, несмотря на утверждения защиты и подсудимого об обратном.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии со ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания М. под стражей, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано необходимое медицинское обслуживание и помощь.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания подсудимого М. под стражей исчислены правильно.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2019 года в отношении подсудимого М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого М.., защитников-адвокатов Можеева Ю.В., Шведченко А.М., Хоменя А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.