Гражданский кодекс часть 1

потерпевших и гражданских истцов З с С., их представителя - адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение № 2416 и ордер № 033521 от 24 июля 2015 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свиридовой Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ и п.п. 4 и 11 Постановления Государственной Думы Федрального Собрания Россиийской Федерации от 24 апреля 2015 года №6516-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от основного наказания в виде ограничения свободы, а дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы гражданских исков потерпевших и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., осужденного ФИО1 и его защитника Ухареву Е.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевших З и С., их представителя Захарова Д.А., а также прокурора Лугового Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших З и С.

Преступление совершено на проезжей части перекрестка <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, объяснив, что правила дорожного движения нарушил водитель мотоцикла С.

Защитник осужденного – адвокат Свиридова Ю.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, так как правил дорожного движения он не нарушал.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля К., которые подтверждают невиновность ФИО1, ставит под сомнение выводы экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела, поскольку следователем были представлены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП. Юридически значимые обстоятельства ДТП (скорость мотоцикла, тормозной путь и точное место столкновение транспортных средств) экспертно-техническим путем не устанавливались и судом не исследовались. В связи с этим, Свиридова Ю.А. просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бирюкова С.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Она полагает, что при постановлении приговора получили оценку все юридически значимые для данного дела обстоятельства. Приведенные в приговоре выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью согласуются с заключениями экспертиз и показаниями свидетеля З., С. и потерпевших, согласуются с другими доказательствами, которые не вызывают сомнений и являются достоверными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Из требований ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления суд сослался в приговоре на протокол осмотра вещественного доказательства – CD-R диска с записью ДТП.

Указанное доказательство суд признал допустимым, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об этом является преждевременным, поскольку принят без достаточных на то оснований, проверки обстоятельств его получения и соответствия содержания протокола осмотра CD-R диска имеющейся на нем видеозаписи.

Из материалов дела следует, что этот диск был представлен следователю ФИО2 12 сентября 2014 года свидетелем С. - братом потерпевшего, из показаний которого следует, что он перезаписал его с камеры наружного наблюдения, установленной на магазине и направленной в сторону перекрестка на котором произошло ДТП. Кроме этого, он сообщил, что время, зафиксированное на записи, отстает от реального на 8-9 минут.

В нарушение ст. 183 УПК РФ следователь не произвел у С. выемку CD-R диска, без участия понятых изъял диск у С. и приобщил его к делу.

Согласно протоколу осмотра следователем была воспроизведена видеозапись, содержащаяся на указанном электронном носителе. В нем также отмечено, что, согласно объяснению С., время, зафиксированное на записи, имеет отставание от действительного на 8 минут. Однако данное обстоятельство в ходе предварительного следствия проверено не было, достоверность данного факта не установлена.

Все эти обстоятельства остались не проверенными судом первой инстанции и оценки в приговоре не получили.

Кроме этого, в ходе просмотра видеозаписи следователем было установлено и отражено в протоколе, что в «10-09-2014 20:21:41» происходит двукратный проблеск передней фары мотоцикла во время его скольжения на боку после столкновения с автомобилем «Ауди А-4».

Содержание протокола осмотра в этой части также не было проверено судом, вещественное доказательство – CD-R диск и содержащаяся на нем видеозапись в судебном заседании не исследовались.

Вместе с тем, данный вывод следователя не согласуется с заключением эксперта № 230/9-1 от 6 февраля 2015 года, согласно которому устройство, с помощью которого была получена ИВЗ, находилось на значительном удалении от указанного перекрестка и низким разрешением ИВЗ изображение указанного светофорного объекта является неразличимым на ИВЗ.

Плохое качество записи подтвердилось и результатами просмотра видеозаписи судом апелляционной инстанции, в ходе которого установлено, что различить на ней мотоцикл (как до, так и после аварии) и автомобиль марки Ауди А-4 невозможно.

Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в полном объеме не проверены, значимые для правильного разрешения дела обстоятельства не исследованы.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку из самой сути апелляционного производства следует, что его целью, прежде всего, является судебный контроль, то есть проверка законности, обоснованности и справедливости вынесенного судом первой инстанции решения.

При таких же фундаментальных нарушениях принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не может подменить суд первой инстанции в решении вопросов относительно существа уголовного дела, а поэтому приходит к выводу об отмене приговора.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 28 мая 2015 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.Н. Котляров