Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Н.П. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июля 2016 г., которым отказано в принятии к производству жалобы Н.Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Карвацкого В.В. по ненадлежащему контролю за проверкой сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление заявителя Н.Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.Н.П. обратился в Мичуринский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора г. Мичуринска К.В.В., выразившиеся в ненадлежащем контроле за проверкой сообщения о преступлении, а именно в том, что в нарушение требований ч. 6 ст. 148 УПК РФ, только через 52 суток, а именно 21.06.2016 г. заместителем прокурора было отменено постановление дознавателя РОСП УФССП России по Тамбовской области А.А.В. от 30.04.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ранее, 01.04.2016 г., по истечении 62 суток, было отменено постановление дознавателя А.А.В. от 28.01.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что заместителем прокурора К.В.В. нарушены его конституционные права и созданы препятствия доступа к правосудию, а также нарушены его права на эффективное средство правовой защиты в порядке уголовного судопроизводства по восстановлению нарушенных прав.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н.Н.П. считает отказ суда в принятии жалобы незаконным и необоснованным, указывая, что в соответствии с требованиями УПК РФ прокурор является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения с момента подачи заявления о преступлении, принимает меры к привлечению лиц, совершивших уголовно-наказуемое деяние и принимает процессуальные решения, которые он, как заявитель, вправе обжаловать в соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Считает незаконной ссылку суда на ч. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку постановление Пленума не является законом, а является рекомендательным актом, соответственно не может ограничить права заявителя, установленные законом и гарантированные Конституцией РФ. Считает, что судом нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ. Так как производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, полагает, что нарушено его право, предусмотренное ч. 1 ст. 15 УПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ввиду чего ему создано препятствие доступа к правосудию. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Н.Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Земцов А.Н. полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статья 125 УПК РФ гарантирует гражданам право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель Н.Н.П. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) заместителя прокурора г. Мичуринска Карвацкого В.В., выразившиеся в ненадлежащем контроле за проверкой сообщения о преступлении, а именно в том, что в нарушение требований ч. 6 ст. 148 УПК РФ, только через 52 суток, а именно 21.06.2016 г. заместителем прокурора было отменено постановление дознавателя РОСП УФССП России по Тамбовской области А.А.В. от 30.04.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ранее, 01.04.2016 г., по истечении 62 суток, было отменено постановление дознавателя А.А.В. от 28.01.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н.Н.П., поскольку указанные им действия (бездействие) заместителя прокурора г. Мичуринска Карвацкого В.В., связанные с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органа дознания, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

Отказ в принятии жалобы к производству, как верно указано в обжалуемом постановлении, не нарушает и не ограничивает конституционные права и свободы заявителя, поскольку не препятствует разрешению данного вопроса в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав Н.Н.П., судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июля 2016 г., которым отказано в принятии к производству жалобы Н.Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Карвацкого В.В. по ненадлежащему контролю за проверкой сообщения о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина