Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых ФИО2, ФИО1 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 14 апреля 2021 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, судимому,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайств их защитников соответственно адвокатов Лобанова А.А. и Лазарева Д.В. в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, каждому на период судебного разбирательства продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, то есть по 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб подсудимых, выслушав прокурора Тетеркину О.В., считавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших постановление подлежащим отмене, суд

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Удомельский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу 03 декабря 2020 года.

Постановлением Удомельского городского суда Тверской области от 14 января 2021 года подсудимым ФИО1 и ФИО2 на период судебного разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 19 апреля 2021 года.

В судебном заседании 14 апреля 2021 года председательствующим по делу был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимых под стражей для продолжения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Лобанов А.А., подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Лазарев Д.В. полагали, что надлежащее поведение подсудимых может быть обеспечено избранием в их отношении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом постановлено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос об изменении ему меры пресечения на домашний арест, поскольку для этого нет препятствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, Считает нарушенным его право на защиту, поскольку приговор по этому делу был отменен, дело направлено для рассмотрения в ином составе суда, но в его рассмотрении повторно принимал участие государственный обвинитель Окунев В.В.

Подсудимый ФИО2 в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене постановления суда и об изменении ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. Указывает, что на данной стадии производства он не может помешать рассмотрению дела в суде, поскольку все свидетели по делу были неоднократно допрошены на предыдущих стадиях производства, кроме того, они являются сотрудниками полиции, он не может оказать на них воздействие. Вещественные доказательства по делу хранятся в камере хранения МВД. Он не скрывался и не намерен скрываться. Просит учесть, что его мать пенсионного возраста нуждается в его помощи.

Кроме того, подсудимый ФИО2 в своей жалобе указывает на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанные с обеспечением его права на защиту. Так, он не имел возможности воспользоваться своим правом и заявить отвод государственному обвинителю Окуневу В.В., который ранее поддерживал обвинение, и был отменен приговор. При этом дело было возвращено для рассмотрения в ином составе суда. Ему судом был назначен в качестве защитника адвокат Лазарев Д.В., который ранее на стадии предварительного расследования дела осуществлял защиту подсудимого ФИО1,

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 указанной статьи основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Как видно из протокола судебного заседания от 14 апреля 2021 года, в качестве защитника подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 50 УПК РФ судом назначен адвокат Лазарев Д.В. При этом ФИО2 не было разъяснено право на приглашение защитника им или по его поручению или с его согласия другими лицами. Кроме этого, назначая в качестве защитника адвоката Лазарева Д.В., суд не учел ряд имеющих значение обстоятельств.

В силу положений п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Аналогичные требования содержатся и в ч.6 ст.49 УПК РФ, согласно которой, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Как видно из материалов уголовного дела, на предварительном следствии и в дальнейшем в судебных заседаниях ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминируемом им деянии не признали. При этом ФИО2 в отношении себя и ФИО1 давал показания о том, что они действовали вместе, но не в целях сбыта наркотического средства, а для его приобретения и последующего совместного употребления. ФИО1 утверждал, что только присутствовал при приобретении ФИО2 и ФИО3 наркотического средства, а часть наркотического средства получил за помощь в поисках закладки в интересах ФИО3, а также за то, что нашел банковскую карту, с помощью которой осуществлялась оплата. Таким образом, в позициях подсудимых ФИО2 и ФИО1 имеются противоречия в части роли каждого из них в инкриминированном им преступлении. Наличие противоречий в позициях подсудимых была установлена судом первой инстанции и в судебном заседании 14 января 2021 года при решении вопроса о возможности защиты подсудимых одним адвокатом Душаевой Н.В.

Назначая в качестве защитника ФИО2 адвоката Лазарева Д.В., суд не учел, что последний по рассматриваемому делу на предыдущих стадиях производства оказывал юридическую помощь подозреваемому ФИО1, которому он был назначен в качестве защитника при решении вопроса об избрании 15 августа 2019 года в его отношении меры пресечения (л.д. 54-55).

Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Поскольку по делу установлено, что защитник адвокат Лазарев Д.В. оказывал юридическую помощь двум обвиняемым по делу, интересы которых противоречат друг другу, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал- направлению для рассмотрения в тот же суд в ином его составе.

В случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств, ранее учитывавшихся при избрании и продлении подсудимому меры пресечения, в том числе наличия у него судимостей за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, считая разумным для организации судебного заседания Кимрского городского суда Тверской области срок 15 суток с момента вынесения апелляционного постановления.

С учетом тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельств, ранее учитывавшихся при избрании и продлении подсудимому меры пресечения, в том числе наличия у него судимостей за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и против собственности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, считая разумным для организации судебного заседания Кимрского городского суда Тверской области срок 15 суток с момента вынесения апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Удомельского городского суда Тверской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Направить настоящий материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения на срок 15 суток, то есть до 28 мая 2021 года включительно.

Оставить подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения на срок 15 суток, то есть до 28 мая 2021 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин