Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 27.03.2017г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконными волокиты и бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО3 при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 от 17.03.2015 года по материалам КУСП №1420, нарушении разумных сроков проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 от 17.03.2015 года по материалам КУСП №1420.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, заслушав прокурора Бутырина Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считающего постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными волокиты и бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО3 при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО1 от 17.03.2015 года по материалам КУСП №, признании незаконным нарушения разумных сроков проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 от 17.03.2015 года по материалам КУСП №1420, ссылаясь на то, что при проведении проверки его заявления от 17.03.2015 года дознавателем ОД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО3 в нарушение разумных сроков, предусмотренных УПК РФ, до сих пор не принято процессуального решения по результатам проверки, что причиняет ущерб конституционным правам заявителя и затрудняет его доступ к правосудию, создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Обжалуемым постановлением суда от 27.03.2017г. жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, не обоснованным и несправедливым, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, подлежащим отмене и передаче на новое судебное разбирательство. ФИО1 мотивирует свою жалобу тем, что судья Рамонского района Воронежской области Попова Е.В. была заинтересована в исходе дела, в принятии решения в интересах территориального отдела полиции и прокурора района. Перед судебным заседанием от 27.03.2017 участвующий в деле заместитель прокурора района Зяблов С.С. в его присутствии и в присутствии его представителя ФИО2 был приглашен через секретаря судебного заседания в кабинет к судье Поповой Е.В., где находился продолжительное время, после чего во время судебного заседания судом необоснованно и незаконно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств. Помимо прочего, суд уклонился от какой-либо оценки нарушения органом дознания требований ст.6.1. УПК РФ, регулирующей разумные сроки в уголовном судопроизводстве, в результате чего в период времени с 17.03.2015 по 27.03.2017, то есть на протяжении более двух лет, органом дознания допущена волокита при рассмотрении заявления ФИО1 в порядке ст.144 УПК РФ, нарушены все разумные сроки проведения процессуальных проверок, законное и обоснованное процессуальное решение по материалу проверки не принято, виновное лицо уклонилось от привлечения к уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности.

В судебном апелляционном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4.М. поддержали апелляционную жалобу, прокурор ФИО8 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав прокурора Бутырина Е.И., не поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, так как постановление суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции вполне обоснованно указал, что бездействие должного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, если такое поведение имеет место на момент обращения с жалобой в суд, нарушает конституционные права заявителя и препятствует в доступе к правосудию. Из материала не усматриваются нарушение прав заявителя и ограничение его доступа к правосудию. Как видно из материала, по заявлению ФИО11 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр-на ФИО9, предпринимались определенные действия по реагированию на заявления ФИО1 Для возбуждения уголовного дела в отношении Попова Е.В. должны быть фактические обстоятельства и правовые основания, предусмотренные законом. До настоящего времени таковые обстоятельства не установлены. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что обсуждение нарушения разумных сроков рассмотрения заявлений ФИО1 не относится к предмету оценки в рамках ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 27.03.2017г., по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья