Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Габдрахманова Ф.Г. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей Ш. на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 18 сентября 2014 года, которым

ФИО1, дата, ...,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 600000 рублей, в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления адвоката Габдрахманова Ф.Г., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Ш. об изменении приговора и усилении назначенного наказания, мнение прокурора Фаизовой И.Т. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Елисеев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть Б., совершенном ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елисеев вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Габдрахманов в интересах осужденного Елисеева указывает, что суд, приняв во внимание, что осужденный вину полностью признал, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично добровольно возместил моральный вред в сумме 100 тысяч рублей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, потерпевший нарушил правила дорожного движения, управляя мотоциклом, без документов на право управления, назначил наказание в виде лишения свободы, при этом приговор не содержит выводов о невозможности назначения наказания не связанного с лишением свободы. Обращает внимание суда на то, что Б. управлял мотоциклом сразу же после ремонта, без должной проверки тормозной системы. Утверждает, что при принятии решения по делу судом не учтены позиции потерпевших. Родители Елисеева частично возместили вред в сумме 100 тысяч рублей, потерпевшим предложена передача прав на земельный участок, гараж, автомобиль выставлен на продажу, деньги будут направлены на погашение морального вреда. Елисеев трудоустроился и желает возмещать моральный вред потерпевшим, а назначенное наказание лишает осужденного возможности продолжения образования, возмещения иска. Адвокат считает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. По мнению автора жалобы, гражданский иск удовлетворен без учета требований ст.ст. 1083, 1101 ГК РФ. На основании изложенного защитник просит изменить приговор, назначить в отношении Елисеева условное наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить суммы иска.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что в 2014 году окончил колледж, поступил в институт, работает, у родителей небольшая зарплата, на которую им нужно содержать еще двух малолетних детей, находясь на свободе, он работал и собирал деньги для возмещения вреда потерпевшим. Обращает внимание суда на то, что вину полностью признал, раскаялся в содеянном, возместил моральный вред в сумме 100 тысяч рублей, выставили на продажу автомобиль и вырученные деньги также будут направлены на возмещение морального вреда потерпевшим, а назначенное наказание лишит его возможности возместить вред потерпевшим, помогать семье, продолжить обучение. На основании вышеизложенного просит изменить приговор и оставить его на свободе, уменьшить сумму морального вреда, поскольку она является чрезмерно высокой.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. указывает, что при назначении наказания, суд в должной мере не учел личность осужденного, конкретные обстоятельства преступления, свидетельствующие о его повышенной опасности для общества и назначил чрезмерно мягкое наказание. С решением суда в части гражданского иска потерпевшая также не согласна, по ее мнению оно полностью противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям. Автор жалобы считает, что Елисеев обязан компенсировать причиненный моральный вред в размере 1000000 рублей, при этом единовременно. На основании вышеизложенного потерпевшая просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор с назначением более строгого наказания, удовлетворить в полном объеме исковые требования.

В возражениях государственный обвинитель Сулейманова не находит оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Установив, что требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд первой инстанции законно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, сам подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и также согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с чем были согласны потерпевшие и прокурор.

Судом сделан правильный вывод о виновности Елисеева в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, его действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Елисееву назначено наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и в соответствии со ст.ст. 60, 62 УК РФ.Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления средней тяжести, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, нарушение потерпевшим правил дорожного движения, выразившееся в управлении мотоциклом, не имеющим при себе документов на право управления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст. 73, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований потерпевших Ш. и Ш. были выполнены.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшими страданий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер причиненного потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение, а также принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, а также потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 11438, судья Исламов Р.С.