Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Орловой С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 мая 2014 года, по которому

ФИО2 ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с разъяснением права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменена.

В удовлетворении гражданских исков, предъявленных потерпевшими ОАО «Саратовстройстекло», ЗАО «Ресурс-связь», МРИ ФНС России №2 по Орловской области отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление государственного обвинителя Майоровой Ю.С., поддержавшей доводы представления и просившей об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение оправданного ФИО3 и его защитника Егиазарова К.Г., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО3 оправдан по обвинению в совершении по предварительному сговору с ФИО12 при наличии признаков банкротства ОАО «<...>» отчуждения имущества предприятия на общую сумму <...> рублей и исключении тем самым имущества на данную сумму из конкурсной массы предприятия, за счет которого должно производиться погашение имущественных требований кредиторов ОАО «<...>» на общую сумму <...> рублей, что является крупным ущербом, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал.

В апелляционном (основном и дополнительном) представлении государственный обвинитель Орлова С.В., анализируя исследованные доказательства и выводы суда первой инстанции, считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, и его заинтересованности в отчуждении имущества предприятия, наличии предварительного сговора с ФИО12; судом неверно оценены представленные стороной обвинения доказательства, безосновательно оставлены без оценки показания свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО7 об осведомленности ФИО3 о финансовом состоянии предприятия, содержание соглашения, заключенного между ФИО17 и ФИО3 <дата>, где ФИО3 позиционирует себя бенифициарным собственником акций ОАО «<...>» в количестве <...>% и <...>% собственником акций ЗАО «<...>» и указывает о наличии задолженности на предприятии в размере <...> рублей, а также показания ФИО17 об обстоятельствах заключения этого соглашения. Считает необоснованной критическую оценку суда показаний свидетеля ФИО17 в части оснований и целей создания ЗАО «<...>». Полагает вывод суда об отсутствии влияния ФИО3 на деятельность ОАО ПГ «<...>» поверхностным, сделанным без учета показаний свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сложившемся у них впечатлении об осуществлении ФИО3 руководства ОАО «ПГ «<...>». Считает, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы обвинения о том, что подписанные ФИО3 протоколы заседаний Совета директоров являлись фиктивными. Обращает внимание, что судом оставлены без оценки выводы экономической экспертизы от <дата>, подтверждающие заинтересованность ФИО3 и ОАО «ПГ <...>» в совершении сделок; судом в вводной части приговора не указано отношение ФИО3 к воинской обязанности, гражданские иски разрешены с нарушением требований ч.2 ст.306 УПК РФ, не разрешена судьба арестованного имущества, не был вынесен соответствующий судебный акт об оглашении вводной и резолютивной части приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п.1,2 ст. 389.15, п.3 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении ФИО3 выполнены не в полной мере.

Согласно выводам органов предварительного следствия преступление ФИО3 было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь фактическим владельцем более чем <...>% акций ОАО «<...>» и председателем Совета директоров, достоверно зная о наличии у предприятия признаков банкротства, то есть о наличии неисполненных более трех месяцев обязательств перед контрагентами, с целью отчуждения в пользу вновь созданного подконтрольного ему юридического лица по существенно заниженной цене недвижимого имущества ОАО «Орловский завод для стекольного машиностроения» инициировал включение в повестку дня на годовом общем собрании акционеров ОАО «<...>» вопрос об одобрении крупной сделки по реализации объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих предприятию и <дата> путем участия через доверенное лицо, представляющее интересы его и аффилированного по отношению к нему ОАО «ПГ <...>», принял участие в голосовании, чем обеспечил незаконное одобрение крупной сделки по реализации недвижимого имущества завода по существенно заниженной цене, после чего подыскал в качестве подконтрольного ему покупателя недвижимого имущественного комплекса ОАО «<...>» ЗАО «<...>», затем в <дата> года вступил в предварительный сговор с генеральным директором ОАО «<...>» ФИО12, в целях придания видимости законности своим действиям путем искусственного создания необходимости изыскания предприятием денежных средств не позднее <дата> организовал направление в адрес генерального директора общества ФИО12 от ОАО «ПГ «<...>» требование о необходимости погашения в срок до <дата> имеющейся кредиторской задолженности в сумме <...> рублей, не позднее <дата>, <дата>, <дата> утвердил своей подписью фиктивные протоколы заседаний Совета директоров ОАО «<...>»» об одобрении продажи земельных участков и недвижимого имущества в пользу ЗАО «<...>» и заключения соответствующих договоров купли-продажи, а также путем заключения договоров займа между ЗАО «<...><...>» и принадлежащей ему компании «<...>» и заключения соглашений об уступке его и ОАО «ПГ «<...>» прав требования по векселям ОАО «Орловский <...>» обеспечил инвестирование ЗАО «<...> оборотными денежными средствами, которыми ЗАО «<...>» произвел оплату приобретенного недвижимого имущества и земельных участков ОАО «<...>»» и <дата> путем заключения соглашения между ЗАО «<...>» и «<...>» о передаче акций в счет исполнения обязательств по договору займа ФИО1 получил права по использованию и распоряжению земельными участками и объектами недвижимости, ранее принадлежащих ОАО «<...>».

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для признания ФИО3 виновным по данному обвинению не имеется, поскольку органами обвинения не доказано наличие у ФИО3 умысла на совершение неправомерных действий при банкротстве, причинно-следственная связь между действиями ФИО3, связанными с продажей недвижимого имущества предприятия и наступившими последствиями в виде ущерба кредиторам предприятия, отсутствует.

Суд, соглашаясь с позицией подсудимого ФИО3 посчитал установленным, что ФИО3 непосредственно руководством ОАО «<...>»» не занимался, о наличии у предприятия признаков банкротства осведомлен не был, отчуждение имущества имело целью оздоровление финансово-хозяйственной деятельности завода, инициатива о реализации имущества исходила от ФИО12, никакого отношения к ОАО «<...>», ЗАО «<...>» ФИО3 не имел, фактическим владельцем <...>% акций ОАО «<...>» не являлся, участия в общем собрании акционеров как лично, так и через представителей не принимал, в предварительный сговор с генеральным директором ОАО «<...>» ФИО12 не вступал.

Между тем, придя к таким выводам, суд должным образом не исследовал и надлежащей оценки не дал доказательствам, представленным стороной обвинения. Дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, суд не принял мер к их проверке, путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств предъявленного ФИО3 обвинения.

Так, делая вывод о том, что ФИО3 не был осведомлен о наличии у предприятия признаков банкротства, т.е. неисполненных более трех месяцев обязательств перед контрагентами, суд исходил из показаний ФИО3, акционера ФИО9, работавшего на предприятии до <дата> о том, что в период его работы на предприятии ФИО3 финансово-хозяйственной деятельностью завода не занимался, а также показаний свидетеля ФИО11 и свидетеля ФИО12 в суде о том, что они ФИО3 о наличии просроченных обязательств в известность не ставили.

При этом показаниям свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, где он утверждал, что ФИО3 по состоянию на <дата> года знал о неудовлетворительном состоянии завода и крупной сумме задолженности по налогам и являлся инициатором продажи активов предприятия, суд дал критическую оценку, ограничившись указанием на то, что эти показания ФИО12 в суде не подтвердил, полного и всестороннего анализа показаний этого свидетеля в приговоре нет. Это доказательство не проверено судом путем сопоставления с другими доказательствами, в том числе с показаниями этого же свидетеля о том, что реализация недвижимого имущества завода в предложенный им план финансового оздоровления завода не входила, была предложена не им, он ежемесячно уведомлял Совет директоров о финансовом состоянии завода, а также с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО7, ФИО13, содержанием соглашения, заключенного между ФИО17 и ФИО3 <дата>, в части информирования ФИО3, Совета директоров о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В обоснование вывода о том, что ФИО3 никакого отношения к деятельности ОАО «ПГ «<...>» и ЗАО «<...>» не имеет, фактическим владельцем <...>% акций ОАО «<...>»» не являлся, участия в общем собрании акционеров не принимал, суд указал, что в соответствии с представленными документами собственником данной организации является дочь подсудимого ФИО4, приобщенная к материалам дела брошюра с указанием о том, что ФИО3 является президентом группы «<...>», доказательством права собственности не является, показания свидетеля ФИО15 о непричастности ФИО3 к созданию и фактическому руководству ЗАО «<...>» не опровергнуты, утверждение стороны обвинения об организации ФИО3 участия своих представителей в общем собрании акционеров голословно.

Вместе с тем, судом оставлены без оценки показания свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО7 о сложившемся у них впечатлении о том, что ФИО3 являлся собственником завода, осуществлял руководство ОАО «ПГ «<...>» и источниках данной информации, а также содержание соглашения между ФИО17 и ФИО3 от <дата> в совокупности с показаниями ФИО17 о том, что ФИО3 при заключении соглашения выступал фактическим собственником реализуемых акций.

Не дано оценки в приговоре и тем обстоятельствам, что в соглашении от <дата> не указано, что ФИО3 представляет по доверенности интересы ОАО «ПГ <...>», такая доверенность в материалах дела отсутствует, свидетель ФИО17 также не указывал, что <...> являлся представителем ОАО «ПГ <...>». По указанным основаниям вывод суда о том, что при заключении соглашения ФИО3 представлял по доверенности интересы ОАО ПГ «<...>» является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающим внимания довод обвинения о том, что без должного анализа судом первой инстанции дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО18 в части, касающейся создания и деятельности ЗАО «Стекломаш-Инвест». Давая критическую оценку этим показаниям, суд не провел всестороннего их анализа путем сопоставления их со сведениями, содержащимися в вышеупомянутом соглашении между ФИО17 и ФИО3 от <дата>, показаниями других свидетелей об обстоятельствах образования ЗАО «<...>», обращения в ОАО «<...>»» с намерением приобрести имущество, а также данными, зафиксированными в заключениях экспертов от <дата>, от <дата> в части источников финансирования ЗАО «<...>» для оплаты приобретаемого имущества. При оценке показаний свидетеля ФИО17 суд также сослался на его заинтересованность «в даче именно таких показаний», между тем оснований, по которым пришел к такому выводу в приговоре не привел.

Признавая голословными доводы обвинения о том, что через доверенное лицо ФИО3 и ОАО «ПГ «<...>» участвовали в общем собрании акционеров от <дата>, суд не дал оценки заключению экономической экспертизы от <дата>, согласно которому эксперты, исходя из количества акций, участвовавших в голосовании <дата> (№ %), пришли к выводу, что ОАО ПГ «<...>» и ФИО3 в голосовании участвовали, а также показаниям ФИО14 о том, что интересы ОАО ПГ «<...>» на собрании по доверенности представлял ФИО18

Оставлены без внимания выводы экономической экспертизы от <дата> и при оценке доводов обвинения о заинтересованности ФИО3 и ОАО ПГ «<...>» в совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества ОАО «<...>».

Соглашаясь с позицией ФИО3, суд признал необоснованным указание органов предварительного следствия на фиктивность заверенных ФИО3 протоколов заседаний совета директоров, ссылаясь на то, что члены совета директоров в судебном заседании подтвердили в них свое участие. Между тем, эти выводы не подтверждаются показаниями свидетелей – членов совета директоров ФИО13, ФИО7, которые в совокупности с содержанием протоколов заседаний Совета директоров от <дата>, <дата> надлежащей оценки в приговоре не получили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а вывод суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ преждевременным.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с ч. 1ст. 389.22, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением принципа состязательности, требований уголовного и уголовно-процессуального закона проверить все представленные доказательства, доводы сторон о виновности и невиновности ФИО3, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 мая 2014 г. в отношении ФИО2 ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его вынесения.

Председательствующий