Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Е. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 02 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Е., _ _ года рождения, уроженца ..., гражданина ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлено конфисковать и обратить в доход государства вещественные доказательства: резиновую лодку «***» бортовой номер *** заводской номер ***, лодочный моторный двигатель *** заводской номер ***.

Этим же постановлением уголовное дело прекращено в отношении К. и К2, которыми постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

У С Т А Н О В И Л:

Е. органом предварительного следствия обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

По итогам предварительного слушания судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е., не оспаривая решение суда о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, выражает несогласие с постановлением суда в части конфискации признанной вещественным доказательством резиновой лодки «***» бортовой номер *** заводской номер ***. В обоснование указывает, что при принятии решения в части, касающейся указанного вещественного доказательства, судом не учтено то, что резиновая лодка его собственностью не является, так как *** была им продана Ю., который *** продал ее С. Просит постановление суда отменить в части конфискации и обращении в доход государства резиновой лодки «***».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краевская М.Р. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Е.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Е. и его защитник Антас К.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда в указанной части отменить.

Прокурор Белых Е.А. приводила доводы о законности и обоснованности судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно материалам уголовного дела Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства – резиновой лодки «***» бортовой номер *** заводской номер *** с лодочным моторным двигателем *** заводской номер ***.

Указанные предметы – резиновая лодка и лодочный моторный двигатель признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое было им поддержано в ходе предварительного слушания.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Е. прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ. В этой части судебное решение автором жалобы не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Так, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела сообщению ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области» от _ _ , признанная по уголовному делу в качестве вещественного доказательства резиновая лодка «***» с подвесным лодочным мотором *** зарегистрирована за Е. (т. 1 л.д. 43). Аналогичная информация была представлена суду апелляционной инстанции стороной обвинения по состоянию на 19.07.2016. Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы последнего о принадлежности указанного имущества иному лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что резиновая лодка «***» бортовой номер *** заводской номер ***, использовалась обвиняемым Е. при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд правильно признал данное судно орудием добычи водных биологических ресурсов, и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обоснованно принял решение о его конфискации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 02 июня 2016 года в отношении обвиняемого Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ф.Никитина