Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Тулы от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ;

мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

судьба вещественных доказательств решена,

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей в период времени с 16 часов 13 октября 2016 года до 12 часов 23 октября 2016 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором.

Указывает, что не причастен к совершению преступления, а представленных доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора.

Анализируя показания свидетелей ФИО17 и ФИО20, полагает, что их показания являются недостоверными, поскольку имеется мотив, который заключается в стремлении избежать ответственности за незаконное приобретение имущества, добытого преступным путем.

Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 и потерпевшего ФИО4

Считает необоснованным наличие в обвинении квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», поскольку, по мнению автора жалобы, причиненный потерпевшему ущерб, не является для него значительным.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении, поданном на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного-несостоятельными.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Сюняев А.А. просили доводы жалобы удовлетворить.

Прокурор Хафизова Н.В. полагала приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, являются верными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что работал в должности сторожа <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. График работы сменный. В его служебные обязанности входила выдача ключей от служебных помещений. Он как сторож имел право заходить в любые кабинеты. Ему известно, что с торца здания <данные изъяты> находится подсобное помещение, в котором хранится инвентарь. Никогда не видел колес, принадлежащих ФИО4, так как не заходил в подсобное помещение. Во время его смен происшествий не случалось. В ИП «<данные изъяты>» колеса не сдавал, ФИО17 и ФИО20 не знает. Оговор с их стороны объясняет тем, что дать такие показания их вынудили сотрудники полиции, поскольку по его заявлению в отношении одного из сотрудников проводилась проверка.

Однако, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в соответствии с требованиями закона в приговоре суда: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра помещения торговой точки по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъяты 4 шины фирмы <данные изъяты>, указанные колеса опечатаны печатью, предъявления лица для опознания от 7.12.2016 г., согласно которому свидетель ФИО17 среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал ФИО1 как молодого человека, который в конце октября 2016 г. пришел в павильон ИП «<данные изъяты>» и предложил приобрести у него 4 колеса фирмы производителя <данные изъяты>, актом экспертного исследования № 2788/5-13.4-6 от 29.12.2016 г. ТЛСЭ, согласно которому стоимость зимних шин (липучка) <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятых шин, справкой № 534 от 23.12.2016 г. о среднемесячной зарплате ФИО4, которая составляет <данные изъяты> рубля, протоколом выемки от 20.02.2017 г. журнала сдачи суточных дежурств.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям.

С такой оценкой согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы осужденного и защитника об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, опровергаются исследованными в судебном заседании, оцененными в приговоре и приведенными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом.

Так, свидетель ФИО17 опознал ФИО1 как молодого человека, который в конце октября 2016 г. пришел в павильон ИП «<данные изъяты>» и предложил приобрести у него 4 колеса фирмы производителя <данные изъяты>, опознание было проведено в соответствии с требованиями закона, о порядке проведения опознания дали показания свидетели, принимавшие участие в качестве понятых при производстве опознания ФИО18 и ФИО19 Кроме того, потерпевший ФИО4 пояснил, что у него были похищены 4 шины, которые он хранил на первом этаже <данные изъяты>, где работал водителем, на одном из колес имелись следы желто-зеленой краски, кражу он обнаружил 31.10.2016 г. 2.11.2016 г. он приехал на авторынок, с целью приобрести аналогичные колеса и продавец предложил ему комплект колес, ранее похищенный у него же. Пояснил, что кражей колес ему причинен значительный ущерб, поскольку он проживает с женой и двумя детьми, заработок жены составляет <данные изъяты> рублей, он платит кредит в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно и также оплачивает съемную квартиру в размере <данные изъяты>. Свидетель ФИО17 – продавец на авторынке, пояснил, что ФИО1 предложил приобрести у него комплект колес бывших в употреблении, при этом находился и продавец ФИО20 ФИО1 привез только два колеса, они отдали ему <данные изъяты> рублей за колеса и ФИО1 оставил в подтверждение намерений привезти еще 2 колеса свой паспорт. Через несколько дней привез еще 2 колеса, получил еще <данные изъяты> рублей. Пришедший через несколько дней покупатель опознал комплект резины как ранее похищенный у него. Аналогичные показания о приобретении комплекта резины у ФИО1 дал и свидетель ФИО20

Доводы о том, что показания свидетеля ФИО17 противоречивы, поскольку потерпевшему он сказал, что резину привез его знакомый и об этом дал показания в суде потерпевший ФИО4 суд апелляционной инстанции считает не основанными на материалах дела. Из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 41 протокола) видно, что потерпевший ФИО4, при допросе в судебном заседании пояснил, когда он попросил показать ему все 4 шины, обнаружил, что это шины, принадлежавшие ему и похищенные у него ранее, однако, продавец пояснил, что колеса принадлежат его знакомому, стояли на автомашине <данные изъяты> и не могут быть крадеными. Допрошенный по данному вопросу свидетель ФИО17, пояснил, что действительно говорил потерпевшему о том, что колеса принадлежат его знакомому, с автомобиля <данные изъяты>, но говорил это для того чтобы продать колеса, чтобы покупатель не сомневался и доверял ему. В действительности же колеса продал ФИО1, которого он и опознал (т. 3 л.д. 46 протокола судебного заседания). Суд данные пояснения счел убедительными и обоснованно признал достоверными показания свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, причину расхождения в его показаниях, данных в судебном заседании от пояснений, которые он дал потерпевшему, свидетель пояснил, эти пояснения суд верно признал убедительными. При таких обстоятельствах, не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17

Кроме того, осужденный ФИО1 пояснил, что два колеса указанной фирмы не могли поместиться в его автомобиле «<данные изъяты>» на заднем сидении (т. 3 л.д. 47 протокола судебного заседания). В связи с чем, судом был произведен судебный эксперимент и свидетель ФИО17 продемонстрировал, каким именно образом были расположены колеса на заднем сидении автомобиля ФИО1, когда тот привез первые два колеса для продажи (т. 3 л.д. 47-48 протокола судебного заседания) Колеса там разместились.

Таким образом, показания осужденного ФИО1 о том, что два колеса вышеназванной фирмы не могли находится на заднем сидении его автомобиля опровергаются проведенным в судебном заседании экспериментом, который также подтверждает показания свидетеля ФИО17 о том, что именно ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» привез колеса для продажи.

Являются надуманными и доводы о том, что свидетель ФИО17 и ФИО20 оговаривают осужденного ФИО1 для того, чтобы избежать ответственности за незаконное приобретение имущества, добытого преступным путем.

Свидетель ФИО17, давая показания об обстоятельствах приобретения шин у ФИО1, рассказал о таких подробностях, знать которые мог только человек, действительно принимавший участие в описываемых событиях, также он продемонстрировал, каким именно образом были расположены колеса в автомашине ФИО1, назвал марку автомобиля. С учетом того факта, что показания свидетеля ФИО17 совпадают с показаниями свидетеля ФИО20, потерпевшего, являются непротиворечивыми, оснований не доверять им суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции таковых также правильно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, доводы о недостаточности доказательств вины осужденного суд апелляционной инстанции считает не основанными на исследованных доказательствах.

Тот факт, что отсутствуют свидетели хищения шин, не дает оснований сомневаться в правильности выводов о доказанности вины именно ФИО1 Сведений о причастности к совершенному хищению иных лиц в ходе судебного заседания не было установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен необоснованно, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Сумма ущерба составляет 38 664 рубля. Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ 2. значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд правильно, в соответствии с требованиями закона определил, что потерпевшему ФИО4 хищением причинен значительный ущерб, поскольку потерпевший пояснил о том, что размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, заработок жены составляет <данные изъяты> рублей, он платит кредит в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно и также оплачивает съемную квартиру в размере <данные изъяты> С учетом имущественного положения потерпевшего суд правильно пришел к выводу о том, что ущерб в сумме <данные изъяты> рубля является для него значительным.

Оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из обвинения суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенного, не усматривает. Доводы защиты о том, что стоимость автомобиля, который имеется в собственности у потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем причиненный ущерб нельзя признать значительным, не основаны ни на положениях закона, ни на материалах дела.

Так, суд установил, что на момент хищения автомобиля <данные изъяты> рубля были для потерпевшего с учетом его имущественного положения значительным, такие выводы суда основаны на материалах дела и пункте 2 Примечания к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона и является соразмерной содеянному.

Оснований для ее смягчения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий