Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09 августа 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Саяногорского МСО СУ СК по РХ ФИО2 от 18 июня 2015 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав выступление прокурора Анищук О.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Саяногорский городской суд РХ ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Саяногорского МСО СУ СК по РХ ФИО2 от 18 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Постановлением Саяногорского городского суда РХ от 09 августа 2016 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, как незаконным и необоснованным. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом прямо предусмотрено обжалование постановления следователя о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что судом не проверены доводы жалобы и не дана мотивированная оценка, не заслушано мнение заявителя в судебном заседании, чем нарушены его конституционные права. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Анищук О.В. полагала доводы жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое судебное решение подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Из обжалуемого постановления следует, что суд отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению на том основании, что производство следствия окончено вынесением итогового решения и поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя подлежит обжалованию в ином порядке, в связи с чем, отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, заявитель обжалует постановление старшего следователя Саяногорского МСО СУ СК по РХ ФИО2 от 18 июня 2015 года о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Поскольку нормы ст. 125 УПК РФ прямо указывают на предмет обжалования в данном порядке в виде постановления следователя о прекращении уголовного дела, следовательно, вывод суда об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению является необоснованным.

В силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Учитывая доводы заявителя, суд первой инстанции при отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, лишил заявителя права при наличии установленных в законе оснований, обратиться с жалобой в суд.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательств, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09 августа 2016 года отменить.

Материал по жалобе заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Саяногорского МСО СУ СК по РХ ФИО2 от 18 июня 2015 года направить для рассмотрения в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>