Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г.М.В. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство <...>М.А.Ю., наложен арест на транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащее <...>, в виде запрета распоряжаться <...>.

Заслушав прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...><...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности <...> в особо крупном размере <...>.

<...><...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности <...> в крупном размере <...>.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, по уголовному делу ведется расследование, срок предварительного следствия продлен в установленном порядке.

<...>М.А.Ю. обратилась в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с ходатайством в порядке ст. 115 УПК РФ о наложении ареста на имущество - транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащее <...>.

24 ноября 2020 года постановлением <...> ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество – транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащее <...> в виде запрета распоряжаться <...>.

15 февраля 2021 года судом апелляционной инстанции <...> постановление <...> отменено, материал направлен н новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество – транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащее <...>, в виде запрета распоряжаться <...>.

В апелляционной жалобе генеральный директор <...>Г.М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит положения ч. 4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, считает, что судом при вынесении решения указанные требования закона не соблюдены. Судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, в качестве подозреваемых никто не допрошен, обвинение по возбужденному уголовному делу никому не предъявлено, а также никто не привлечен в качестве гражданского ответчика, по уголовному делу не заявлен гражданский иск. Санкцией ст. 199 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в меньшем размере, чем стоимость имущества, на которое наложен арест; конфискация имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ по данной статье не предусмотрена. Считает, что наложение ареста на имущество не может являться законным, поскольку постановление суда вынесено по истечении срока наложения ареста на имущество, о котором ходатайствовал следователь. Также постановлением суда нарушены права и законные интересы <...>, как хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами. Обжалуемым постановлением суда о наложении ареста на имущество нарушена финансовая деятельность <...>, а также нарушено право <...> на пользование и распоряжение имуществом, принадлежащем на праве собственности. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об оставлении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.М.В. старший помощник прокурора Падунского района г. Братска Бураева О.В. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.М.В.<...>М.А.Ю. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.М.В., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд правильно указал в постановлении, что наложение ареста на имущество <...>, как лица, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, несущего по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не противоречит закону, Конституции РФ, поскольку указанное лицо по закону несет материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Наложение ареста на имущество юридического лица в ходе предварительного следствия необходимо для обеспечения в дальнейшем взыскания ущерба, причиненного бюджетной системе РФ.

Как усматривается из представленного материала, органом предварительного следствия возбуждено и расследуется уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате <...> в особо крупном размере в <...>, в особо крупном размере в <...>, в особо крупном размере <...>, в крупном размере <...>.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении № 39-П от 8 декабря 2017 года не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации – налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 26 ноября 2019 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, налоговые требования удовлетворяются за счет самой организации-налогоплательщика до тех пор, пока имеются для этого правовые и фактические основания.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не являющимися основаниями для отмены постановления суда первой инстанции доводы жалобы о том, что уголовные дела возбуждены по факту, в качестве подозреваемых никто не допрошен, обвинение по уголовному делу никому не предъявлено. Приведенные обстоятельства сами по себе не препятствуют принятию следователем в рамках расследуемого дела мер по наложению ареста на имущество в целях обеспечения возмещения причиненного преступлениями ущерба бюджету РФ.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ полномочия по осуществлению предварительного расследования предоставлены следователю, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий. В данном случае должностное лицо, исходя из полномочий, предоставленных ему законом (ст. 115 УПК РФ, ст. 160.1 УПК РФ), в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество <...>.

Отсутствие в материалах, представленных органами, осуществляющими предварительное расследование, данных о заявленном гражданском иске, также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, может быть предъявлено в любой момент после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

При принятии решения об аресте имущества в отсутствие заявленного гражданского иска суд первой инстанции обоснованно учел требования ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, согласно которой, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь обязан незамедлительно принять меры к установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за причиненный вред, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принимает меры по наложению ареста на такое имущество.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, проверил, что транспортное средство принадлежит <...>, указал, что рыночная стоимость транспортного средства, согласно имеющегося в материале заключения специалиста <...> от <...>, составляет <...> рублей. Установленный органами предварительного расследования размер ущерба, причиненного преступлениями, существенно превышает стоимость транспортного средства, на который наложен арест. Таким образом, стоимость транспортного средства ниже того ущерба, в целях возмещения которого имущество арестовано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что санкцией ст. 199 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в меньшем размере, чем стоимость имущества, на которое наложен арест; конфискация имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не предусмотрена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а не в целях взыскания штрафа и возможной конфискации имущества.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов <...>, как хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами, о нарушении финансовой деятельности <...>, нарушении права <...> на пользование и распоряжение имуществом в связи с принятием решения о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

В данном случае, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться транспортным средством, но не ограничивает собственника в праве пользования этим имуществом. Данный запрет лишь ограничивает право собственника на распоряжение транспортным средством, не нарушает и не ограничивает деятельность <...>, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, осуществлению расчетов. Запрет распоряжаться транспортным средством носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы о том, что постановление вынесено по истечении срока наложения ареста на имущество, о котором ходатайствовал следователь, также не влекут признание его незаконным и не являются основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

Органом предварительного расследования в ходатайстве было приведено сразу несколько целей и оснований для наложения ареста на имущество <...>, как предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, так и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на транспортное средство в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Законом установление срока предусмотрено в случае наложения ареста на имущество только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Истечение срока наложения ареста на имущество, который был определен следователем в ходатайстве, содержащем основания для наложения ареста как предусмотренные ч. 1, так и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не препятствовало разрешению судом данного ходатайства. На момент разрешения ходатайства расследование по делу продолжалось, сроки следствия были продлены в установленном порядке.

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Г.М.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции не учел требования ч. 4 ст. 165 УПК РФ, согласно которым по итогам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление о разрешении производства следственного действия, в том числе о разрешении наложения ареста на имущество. В связи с чем, постановление подлежит изменению с указанием в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 марта 2021 года изменить, указав в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста на транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащее <...>, в виде запрета распоряжаться.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.