Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Б. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Б. в интересах подозреваемой Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений ст. следователя СО по г. Саяногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Д. от 31 марта 2022 и 11 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Б., просившего об отмене постановления суда, возражения прокурора А., полагавшей, что постановление необходимо оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

защитник Б. в интересах подозреваемой Ф. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Саяногорский городской суд РХ с жалобой на постановления ст. следователя СО по ГСУ СК России пои Д. от 31 марта 2022 и 11 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника об участии в производстве следственных действий (допросах свидетелей).

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе защитник Б. считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что постановление следователя прямо нарушает ч. 2.1 ст. 159 УПК РФ, данные положения закона судом проигнорированы. Кроме того, нарушаются права подозреваемой и защитника, а также принципы судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 17, 45, 50, 55, 123 Конституции РФ.

В обоснование своей позиции также приводит положения ст.ст. 6, 7, 8, 11, 15, 16, 19, 123, 46, 53 УПК РФ.

Отмечает, что из содержания приведённой судом в обоснование своих выводов ст. 38 УПК РФ следует, что следователь ограничен при принятии решения законом. При этом действие УПК РФ объективно и не зависит от волеизъявления следователя, который при приятии решения и совершении процессуальных действий не может избирательно подходить к применению норм права. Иное означало бы отступление от принципа законности, закрепленного в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при осуществлении процессуальной деятельности.

Просит признать постановление суда незаконным и отменить его, а также признать незаконными постановления ст. следователя СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Д. в части отказа защитнику в участии в следственных действиях, проводимых по его ходатайству, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом указанной нормы закона суд рассмотрел жалобу защитника Б., содержавшую доводы о нарушении конституционных прав подозреваемой, чьи интересы он представляет.

При принятии решения по жалобе защитника суд проверил все изложенные в ней доводы, изучил письменные материалы, и, с учетом установленных обстоятельств, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 17 марта 2022 года СО по г. Саяногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении Ф.

Согласно обжалуемым постановлениям ст. следователя СО по г. Саяногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Д. от 31 марта 2022 года и 11 апреля 2022 года следователем удовлетворены ходатайства защитника Б. в части допроса ряда свидетелей, этими же постановлениями защитнику отказано в участии при производстве допроса указанных свидетелей.

Указанные постановления по ходатайствам защитника Б. вынесены ст. следователем СО по г. Саяногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Д. в пределах своих полномочий.

Суд первой инстанции, установив эти обстоятельства и отметив право следователя самостоятельно направлять ход расследования дела, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Оценка законности, обоснованности и мотивированности обжалуемых постановлений судом дана, оснований не согласиться с ней не имеется.

Суд признал обоснованной ссылку следователя в обжалуемых постановлениях на то, что участие защитника при производстве допроса свидетелей повлечет разглашение данных предварительного расследования, что может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку сбор доказательств еще не закончен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, отмечая следующее.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий следователь принимает самостоятельно, и суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя.

Из жалобы, поданной защитником Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им оспаривался отказ следователя в предоставлении возможности ему, как защитнику подозреваемой Ф., участвовать в следственных действиях - допросах свидетелей, производимых по его ходатайству в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 159 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 159 УПК РФ защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 11 УПК РФ.

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона, положения ч. 2.1 ст. 159 УК РФ, предоставляющие защитнику возможность участвовать в следственных действиях, о которых он ходатайствует, следует применять во взаимосвязи со ст. 158 УПК РФ, а также ст.ст. 215, 217, 219 УПК РФ, предусматривающими порядок разрешения ходатайств после окончания следственных действий, когда сбор доказательств по уголовному делу органом следствия уже завершен.

Иное означало бы противоречащее положениям ст. 38 УПК РФ вмешательство в компетенцию следователя, влекущее полную осведомленность стороны защиты о результатах проводимых следственных действий, а также о планируемых следственных мероприятиях, и потому препятствующее производству по делу.

До окончания стадии сбора доказательств органом следствия право на участие защитника в следственных действиях, в том числе тех, о которых ходатайствовал защитник или подозреваемый (обвиняемый), реализуется при производстве следственных действий, проведение которых предполагает участие подозреваемого, обвиняемого и его защитника для разрешения тех или иных вопросов.

Заявленные защитником в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона при допросе подозреваемой Ф. не указывают на необходимость удовлетворения жалобы защитника, поскольку не свидетельствуют о том, что следователем при допросе свидетелей будут нарушены требования закона, а участие защитника в этих допросах исключит предполагаемые нарушения.

С учетом изложенного, приведенные в судебном решении выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы защитника Б. следует признать мотивированными, основанными на исследованных в судебном заседании материалах, соответствующими требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы конституционные права подозреваемой и ее защитника, а равно принципы судопроизводства обжалуемым решением суда не нарушены. По окончании предварительного следствия сторона защиты вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и заявить необходимые ходатайства о проведении следственных действий и участии защитника в их производстве.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи и удовлетворение апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Б. в интересах подозреваемой Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления ст. следователя СО по г. Саяногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Д. от 31 марта 2022 года и 11 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника об участии в при допросе свидетелей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий