Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бабешко В.И. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 4 марта 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 до 06 часов; не выезжать за пределы территории Лискинского муниципального района Воронежской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором с осужденной (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора и сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Бабешко В.И., осужденной ФИО1, просивших приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также выслушав потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Саликова А.Н., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Mazda CX-5», принадлежащим ФИО7, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9, ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> в направлении пересечения с проезжей частью <адрес>, подъезжая к пересечению проезжих частей указанных улиц, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 2 к ПДД РФ, намереваясь проехать указанный перекресток прямо, не уступила дорогу мотоциклу марки «Ducati М400», под управлением ФИО8, приближающемуся по главной дороге – по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении пересечения с <адрес>, выехала на проезжую часть <адрес> и допустила столкновение с мотоциклом, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: перелома правой большеберцовой кости, квалифицированное, как причинившее тяжкий вред здоровью; перелома правой малоберцовой кости, квалифицированное, как причинившее вред здоровью средней тяжести; множественных ран и ссадин на правой голени и правом коленном суставе, квалифицированные, как не повлекшие вреда здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 13.9 и требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 вину в совершении указанного преступления, а также исковые требования Потерпевший №1 не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Бабешко В.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом уголовного закона и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана, а сторона обвинения изначально неверно определила обстоятельства, подлежащие доказыванию, безосновательно взяв за истину, что мотоцикл под управлением Потерпевший №1 уже двигался по проезжей части, являющейся главной дорогой, в момент выезда автомобиля под управлением ФИО1 со второстепенной дороги. Настаивает на том, что не установлено взаиморасположение транспортных средств обоих участников в момент выезда каждого из них со второстепенной дороги на главную и их расположение на проезжей части. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции безосновательно отверг факт сокрытия Потерпевший №1 того, что он двигался не прямо, а въезжал на перекресток, кроме того, не учел показания инспекторов ОГИБДД Свидетель №8 и Свидетель №7 Несмотря на возражения стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены в судебном заседании, хотя на предварительном следствии у данного свидетеля были выяснены не все обстоятельства. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд необоснованно взял за основу показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №4, а также, по его мнению, суду следовало критически отнестись к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он указал, что испытывает личную неприязнь к ФИО1 с момента дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что судом в основу доказанности вины ФИО1 были положены противоречивые показания свидетелей и потерпевшего, который неоднократно менял свои показания. Указывает на то, что ФИО1 перед выездом на перекресток остановилась, хотя имеющиеся дорожные знаки этого не требовали, убедившись в безопасности маневра, что подтверждается не только показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, но и заключением эксперта № 2932 от 29.05.2020, согласно которому на момент выезда автомобиля под управлением ФИО1 мотоцикла Потерпевший №1 на проезжей части еще не было, в связи с чем, по мнению стороны защиты, доводы Потерпевший №1 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал со второстепенной дороги, когда он уже находился на проезжей части, несостоятельны, кроме того, по направлению движения Потерпевший №1 отсутствовал знак «Главная дорога» и он должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД, согласно которому обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что было проигнорировано судом первой инстанции, как и то, что Потерпевший №1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно отклонены ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, в связи с чем сторона защиты самостоятельно обратилась к эксперту с вопросами, по которым было дано заключение № 54/О-20 от 09.11.2020, которое не было судом приобщено к материалам уголовного дела, не исследовано в судебном заседании и не принято во внимание при постановлении приговора. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По мнению стороны защиты, истцом завышен размер компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бабешко В.И. и осужденная ФИО1 просили об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием текста постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 20.07.2020, имеющегося в материалах уголовного дела, и копии этого же постановления, врученной осужденной, несоответствием в связи с этим обвинительного заключения требованиям закона и нарушением права осужденной на защиту. В обоснование своих доводов адвокат Бабешко В.И. ссылается на то, что в копии постановления, врученной следователем обвиняемой ФИО1, отсутствует указание о нарушении ею требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ и перед «постановил» имеется указание «На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171 и 172 УПК РФ», которое отсутствует в постановлении, имеющемся в уголовном деле.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Бабешко В.И., ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав её виновной в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом и подтверждена совокупностью приведенных в нем доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, он заметил автомобиль белого цвета, стоявший на второстепенной дороге на <адрес>, и предположил, что он пропустит транспорт, движущийся по главной дороге – <адрес>, выполняя требования дорожного знака «Уступи дорогу». Продолжая движение, он двигался, не меняя траектории движения и не тормозя, а автомобиль белого цвета продолжил движение прямо в его направлении, в результате чего произошло столкновение с его мотоциклом;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, согласно которым в качестве инспекторов ДПС ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в оформлении ДТП с участием автомобиля «Mazda CX-5» и мотоциклом, схема дорожно-транспортного происшествия составлена с участием водителя автомобиля «Mazda CX-5» направление движения и иные обстоятельства установлены по объяснениям ФИО1, в соответствии с которыми она выезжала на главную дорогу со второстепенной, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, после чего произошло столкновение с мотоциклом. Очевидцы же поясняли, что мотоцикл двигался по <адрес> со стороны <адрес>, о чем позднее пояснял в больнице водитель мотоцикла. Место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения мотоциклиста;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он участвовал в качестве понятого в оформлении дорожно-транспортного происшествия, принимал участия в осмотрах и замерах, все изложенные в документах сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Место столкновения находилось на полосе движения транспортных средств в направлении <адрес> до линии разметки, разделяющей потоки движения транспорта встречных направлений;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №10, согласно которым они видели момент столкновения автомобиля «Mazda CX-5» и мотоцикла, пояснив, что мотоцикл двигался по <адрес> прямо, проехав пешеходный переход, а на противоположной стороне перед перекрестком на <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> стоял автомобиль «Mazda CX-5», который начал движение, после чего произошло его столкновение с мотоциклом в районе линии разметки, разделяющей встречные потоки;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он видел, как впереди него на расстоянии метров 200-300 двигался не спеша мотоцикл, который на перекрестке дорог по <адрес> и <адрес> повернул на <адрес> со скоростью 20-30 км/час и продолжил движение в направлении <адрес> по левой полосе ближе к центу дороги. Момент столкновения транспортных средств он не наблюдал;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Mazda CX-5» и мотоциклом, он подходил к пешеходной дорожке на проезжей части по <адрес>. В это время мимо него проехал мотоцикл, водитель которого, убедившись, что слева и справа не приближается никаких транспортных средств, выехал на <адрес>, заняв крайнюю левую полосу в направлении своего движения, двигаясь со скоростью примерно 20 км/ч. Справа от мотоцикла двигался по <адрес> в направлении <адрес> автомобиль белого цвета, приближаясь к перекрестку. Водитель автомобиля смотрел в правую сторону и ехал с небольшой скоростью, а затем он увидел, что мотоцикл и автомобиль начинают сближаться, при этом водитель автомобиля продолжал смотреть направо, не поворачивая головы в левую сторону, после чего произошло столкновение;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована вещественная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия – нерегулируемом перекрестке, находящемся в зоне действия дорожных знаков «Уступите дорогу», «Выезд на дорогу с односторонним движением» (т. 1, л.д., л.д. 16-19, 20-21, 22);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.04.2020, в ходе которого свидетель Свидетель №1 указал на траекторию и направление движения транспортных средств, расстояние, которое водитель мотоцикла преодолел с момента выезда на проезжую часть <адрес> до места дорожно-транспортного происшествия, указал место столкновения транспортных средств (т. 1, л.д., л.д. 111-117, 118, 119-121).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 04.06.2020, в ходе которого ФИО1 указала на место столкновения транспортных средств на пересечении <адрес> и <адрес>, отображены установленные дорожные знаки «Уступите дорогу», «Движение запрещено» на <адрес> и «Главная дорога» на <адрес> (т. 1, л.д., л.д. 191-197, 198-199, 200).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.06.2020, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал расстояние, которое он преодолел с момента выезда на проезжую часть <адрес> с <адрес> до места дорожно-транспортного происшествия, указал на место столкновения транспортных средств. Зафиксировано наличие на проезжей части проспекта Ленина перед пересечением с <адрес>, по которой следовал потерпевший Потерпевший №1, дорожного знака 2.1 «Главная дорога» (т. 1, л.д., л.д. 201-207, 208-209, 210).

- заключением эксперта № 135 от 02.06.2020, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: перелома правой большеберцовой кости, квалифицированное, как причинившее тяжкий вред здоровью; перелома правой малоберцовой кости, квалифицированное, как причинившее вред здоровью средней тяжести; множественных ран и ссадин на правой голени и правом коленном суставе, квалифицированные, как не повлекшие вреда здоровью (т. 1, л.д. 244-247);

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно которой в районе пересечения <адрес> с <адрес> стоит знак «Уступите дорогу», <адрес> – «Главная дорога» (т. 1, л.д. 13-15);

- заключением экспертов № 2932 от 29.05.2020, согласно выводам которого место столкновения автомобиля «Mazda CX-5» и мотоцикла «Ducati М400» расположено на левой полосе проезжей части проспекта Ленина со стороны <адрес> в сторону <адрес> в месте пересечения с проезжей частью <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, до места расположения начала следов задиров на асфальтированном покрытии.

Установить с какой скоростью двигались автомобиль «Mazda CX-5» и мотоцикл «Ducati М400» не представилось возможным в связи с тем, что следы торможения указанных транспортных средств не зафиксированы.

В заданных условиях дорожной обстановки при выполнении маневра поворота налево и въезде на участок проезжей части проспекта Ленина, маневр поворота налево можно считать завершенным. При движении по участку проезжей части проспекта Ленина, водитель мотоцикла «Ducati М400» находится на главной дороге и на него распространяется действие дорожного знака 2.1 «Главная дорога», при этом он не обязан уступать дорогу транспортным средствам, выезжающим с второстепенной дороги на главную.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Mazda CX-5» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, однако действия водителя автомобиля «Mazda CX-5» не соответствовали требованиями пункта 13.9 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ (т. 2, л.д. 15-25).

Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что все имеющиеся доказательства исключают версию стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения потерпевшим Потерпевший №1, который выехал на проезжую часть дороги по <адрес> уже после того, как на эту же дорогу выехал автомобиль ФИО1, и поскольку по направлению движения Потерпевший №1 отсутствовал знак «Главная дорога», он должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД, согласно которому обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, а также, что Потерпевший №1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и подтверждают вину осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Бабешко В.И., фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, изложенные в приговоре, соответствуют как предъявленному ей обвинению, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, проверенных судом.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины или на квалификацию её действий, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «Mazda CX-5» в сложившихся условиях дорожной обстановки должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 13.9 с учетом дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» ПДД РФ.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения, закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом с достоверностью установлено, что <адрес>, по которому двигался на мотоцикле Потерпевший №1, является главной дорогой относительно проезжей части <адрес>, по которой двигалась на автомобиле ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2019 и схеме к нему, на <адрес>, при подъезде к нерегулируемому перекрестку, действует знак «Уступите дорогу» (т. 1, л.д. 16-19, 20-21, 22).

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что водитель мотоцикла Потерпевший №1 находился на главной дороге и на него распространяется действие дорожного знака 2.1. «Главная дорога», на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно заключению экспертов № 2932 от 29.05.2020 в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Mazda CX-5» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 с учетом дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, при этом действия водителя автомобиля «Mazda CX-5» не соответствовали требованиям пункта 13.9 с учетом дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Правил дорожного движения (т. 2, л.д. 15-25).

Суд согласился с заключением экспертов в указанной части, дав ему оценку в совокупности с другими доказательствами, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано заключение экспертов № 2932 от 29.05.2020 в той части, что Потерпевший №1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Из текста приговора следует, что суд исследовал этот вопрос и дал надлежащую оценку в этой части заключению экспертов № 2932 от 29.05.2020, указав, что не принимает во внимание выводы экспертов относительно расстояния, на котором мотоцикл находился от места столкновения в момент возникновения опасности и наличия у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, т.к. эти выводы сделаны под условием движения автомобиля со скоростью 5 км/ч и мотоцикла со скоростью 20 км/ч, однако, экспертным путем установить скорость, с которой перед столкновением двигались автомобиль «Mazda CX-5» и мотоцикл «Ducati М400», не представилось возможным ввиду отсутствия фиксации следов торможения, а показания участников дорожно-транспортного происшествия о скорости движения транспортных средств перед столкновением носят вероятностный характер, основанный на их предположениях.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение экспертов, проводивших автотехническую судебную экспертизу, в совокупности с другими доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы защитника о несогласии с оглашением судом показаний свидетеля Свидетель №1 суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались все необходимые меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, однако, допросить его, в том числе посредством систем видеоконференц-связи (т. 3, л.д. 2-3) не представилось возможным, т.к. он находился на разработке месторождения на полуострове Ямал, точный адрес места своего нахождения не знал и сам Свидетель №1, назвав лишь «полуостров Ямал» (т. 3, л.д. 4-5), наличие телефонной связи не указывало на его точное местонахождение, в связи с чем, в целях недопущения волокиты по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Протокол опроса адвокатом свидетеля Свидетель №1 от 29.04.2021, на который ссылался адвокат Бабешко В.И. в суде апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку этот опрос произведен адвокатом после вынесения приговора и вне процедуры судебного разбирательства, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, опрашиваемое лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его подпись никем не заверена.

Сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой их взял за основу суд первой инстанции, у суда снований не имелось, т.к. свидетель Свидетель №1 с участниками дорожно-транспортного происшествия знаком не был, допрашивался сразу после случившегося, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с его участием проводился дополнительный осмотр места происшествия, в котором участвовал и адвокат Бабешко В.И., который имел возможность задать свидетелю все имеющиеся у него вопросы на месте происшествия.

Суд дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в совокупности с другими доказательствами, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о неправдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, который, по мнению автора жалобы, неоднократно менял свои показания и указал, что испытывает личную неприязнь к ФИО1 с момента дорожно-транспортного происшествия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель мотоцикла и именно Потерпевший №1 были допущены нарушения Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления тяжких последствий, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы суда в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку показания инспекторов ОГИБДД Свидетель №8 и Свидетель №7, а также показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №4

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденной, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, т.к. оснований для оговора ими осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку все они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие – отверг.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно отклонены ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, не приобщено к материалам уголовного дела, не исследовано и не принято во внимание заключение специалиста № 54/О-20 от 09.11.2020, полностью опровергается материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы стороной защиты не заявлялись, заключение специалиста №54/О-20 от 09.11.2020 приобщено к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 24-31), исследовано в судебном заседании, суд дал ему оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Приведенная в апелляционной жалобе защитника оценка доказательств по делу носит односторонний характер, поскольку доказательства, на которые ссылается защита, оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Несогласие стороны защиты с выводами суда по оценке доказательств по делу, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и доводы стороны защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции, об отличиях в тексте постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, имеющегося в материалах уголовного дела и копии этого постановления, врученной осужденной, о несоответствии в связи с этим обвинительного заключения требованиям закона и нарушением права осужденной на защиту.

При проверке этих доводов судом апелляционной инстанции был допрошен следователь ФИО11, который подтвердил подлинность постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 20.07.2020, имеющегося в материалах уголовного дела, пояснив при этом, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, которое защитник просит приобщить к материалам уголовного дела, не является копией, т.к. оно ненадлежаще заверено, отметки о том, что это «копия» на нем не имеется, не исключает, что по просьбе защитника он мог распечатать постановление с компьютера, с допущенной в нем технической ошибкой.

Судом апелляционной инстанции для проверки указанных доводов адвоката Бабешко В.И. были исследованы имеющиеся в уголовном деле постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 20.07.2020 (т. 2, л.д. 47-50), обвинительное заключение (т. 2, л.д. 104-129).

С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 20.07.2020, имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО1 и её защитник-адвокат Бабешко В.И. были ознакомлены, в постановлении указано, что его текст прочитан ими лично, о чем имеются их подписи на последнем листе постановления (т. 2, л.д. 50), на первой странице экземпляра постановления, имеющегося у осужденной, указано на нарушение ею требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения. ФИО1 была допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника по предъявленному ей обвинению (т. 2, л.д. 51-53).

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержание и формулировки обвинения полностью соответствуют тексту обвинения, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, которое не противоречит требованиям ст. 171 УПК РФ. В указанных документах приведены все необходимые данные относительно существа предъявленного обвинения с указанием времени, места и обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что обвиняемая ФИО1 и её защитник при выполнении требований ст. 217 УПК РФ знакомились со всеми материалами уголовного дела, в том числе с постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 20.07.2020, при этом заявлений и ходатайств по поводу несоответствий в тексе постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющегося в материалах уголовного дела и копии этого постановления, врученной осужденной, от них не последовало, не заявляли они об этом и в суде первой инстанции.

Таким образом, при проверке материалов уголовного дела признаков фальсификации процессуальных документов, в том числе постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 20.07.2020, нарушающих права обвиняемой, в том числе её право на защиту, не установлено, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просила в судебном заседании сторона защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Действия осужденной квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначенное осужденной основное наказание в виде ограничения свободы является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Обоснованным является и назначение ей дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

При решении вопроса о назначении наказания осужденной ФИО1 суд указал, что кроме иных обстоятельств, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В то же время суд указал, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания ФИО1 судом учитываются обстоятельства, отягчающие наказание, смягчив ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 судом определен с учетом требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 4 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание;

- смягчить назначенное осужденной ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабешко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова