Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Якутска Петрова А.Н. и апелляционную жалобу адвоката Яковлева Н.М. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 04.06.2014, которым уголовное дело в отношении

М., _______ г.р., ур. .........., имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, .........., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .........., проживающего по адресу: ..........,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. от 27.12.2009, от 07.03.2011), возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., выступление адвоката Мантрова С.В. в интересах М., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Указанным постановлением Якутского городского суда РС (Я) уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения. В обосновании возврата суд первой инстанции указал, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетелей С., К. принимал участие адвокат Малахов И.С. В настоящее время, адвокат Малахов И.С. принимает участие при рассмотрении настоящего уголовного дела в качестве защитника подсудимого М. по соглашению. Однако, согласно обвинительного заключения, свидетели С., К. отнесены к свидетелям со стороны обвинения, при этом их показания приведены в качестве доказательств в обвинительном заключении по уголовному делу. Между тем в ходе предварительного следствия М. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. При этом в качестве защитника принимал участие адвокат Малахов И.С. по соглашению. Данное обстоятельство является существенным препятствием рассмотрению уголовного дела и вынесению судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, и которое является неустранимым в суде.

Не согласившись с постановлением суда, старший помощник прокурора г.Якутска Петров А.Н. внес апелляционное представление, в которой указывает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в ст.237 УПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору, который расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, среди прочих требований, указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое их изложение. Всем требованиям ст.220 УПК РФ обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М., соответствует. Допрос следователем свидетелей С. и К. с участием адвоката Малахова И.С., который оказывал защиту М., не является нарушением права на защиту последнего, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не разделяет свидетелей на свидетелей стороны обвинения и свидетелей стороны защиты. До проведения допроса следователю не может быть известно о показаниях, которые может дать свидетель. Отнесение свидетелей в список доказательств стороны обвинения, принимается следователем по результатам расследования уголовного дела и всесторонней оценки всех доказательств, собранных в ходе предварительного следствия при составлении обвинительного заключения. При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета и допускает оказание защиты одним адвокатом обвиняемому и свидетелем по одному уголовному делу, если интересы одного из них не противоречат интересам другого. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия от М. каких-либо заявлений и ходатайств об отводе адвоката Малахова И.С. или нарушении права на защиту, не поступало. Кроме того, при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, подсудимый М. пояснил, что его право на защиту не нарушено, посчитал возможным продолжить рассмотрение уголовного дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не видит. Аналогичного мнения придержались и защитники М.: Малахов И.С., Мантров С.В. и Чекулаев Д.П. Тем самым, нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела, не имеется. На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Яковлев Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является немотивированным, необоснованным и незаконным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. Так, суд был обязан установить, в чем именно заключалось противоречие в интересах обвиняемого М. и свидетелей С. и К. Тем более, что на стадии предварительного расследования свидетели не разделяются на категории свидетелей защиты и свидетелей обвинения. Адвокат, при допросе указанных свидетелей обоснованно полагал, что он защищает интересы свидетелей защиты, и их интересы не только не противоречат интересам обвиняемого, но и совпадают с последними. Разделение свидетелей по сторонам обвинения и защиты происходит уже на стадии составления обвинительного заключения, т.е. после выполнения положении ст.217 УПК РФ, т.е. без ведома и согласия обвиняемого и его защитников, и тем более без учета мнения свидетелей. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, где все участники суда единогласно подтвердили, что показания указанных свидетелей никоим образом не противоречат интересам обвиняемого М.. Таким образом, суд выполнил не свойственную ему функцию защиты или обвинения, разрешая вопрос о нарушении субъективных прав обвиняемого. При этом возвращение уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, с отводом защитника, дополнительным допросом свидетелей, проживающих в другом регионе России, неминуемо затянет разрешение данного уголовного дела, что нарушит право потерпевшего на скорый и справедливый суд.

Возражения на апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Якутска Петрова А.Н. и апелляционную жалобу адвоката Яковлева Н.М. не поступили.

В отзыве на апелляционную жалобу адвоката Яковлева Н.М., подсудимый М. согласился с мнением государственного обвинителя, высказанного в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, с мнением адвоката Яковлева Н.М., высказанного в судебном заседании и в апелляционной жалобе, а также с мнениями адвокатов Мантрова С. и Малахова И., защитника Чекулаева Д.П., высказанными в судебном заседании, и считает, что его право, как обвиняемого, на защиту на предварительном следствии не нарушено, интересы и показания допрошенных свидетелей не противоречат его показаниям и интересам, а также принимая во внимание тот факт, что следователь Слепцов А.С. и адвокат Малахов И.С. при допросе свидетелей С. и К. не могли заведомо знать о существе показаний допрашиваемых, и к каким доказательствам данные показания будут отнесены в будущем (обвинения или зашиты). На основании изложенного просит апелляционную жалобу адвоката Яковлева Н.М. удовлетворить, постановление Якутского городского суда РС (Я) от 04.06.2014 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ – отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возвращая уголовное дело, суд указал, что, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетелей С., К. принимал участие адвокат Малахов И.С. В настоящее время, адвокат Малахов И.С. принимает участие при рассмотрении настоящего уголовного дела в качестве защитника подсудимого М. по соглашению. Однако, согласно обвинительного заключения, свидетели С., К. отнесены к свидетелям со стороны обвинения, при этом их показания приведены в качестве доказательств в обвинительном заключении по уголовному делу. Также, в ходе предварительного следствия М. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. При этом в качестве защитника принимал участие адвокат Малахов И.С. по соглашению.

Между тем, согласно ст.72 ч.1 п.3 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Данные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются существенными препятствиями рассмотрению уголовного дела и вынесению судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, и которые являются неустранимыми в суде.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом, поскольку исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

Исходя из конституционно-правового смысла ст.237 УПК РФ, сформулированного в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст.237 УПК РФ, дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, среди прочих требований, указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое их изложение.

Согласно ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Указанные требования законов по уголовному делу соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, всем требованиям ст.220 УПК РФ обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М., соответствует. Допрос следователем свидетелей С. и К. с участием адвоката Малахова И.С., который оказывал защиту М., не является нарушением права на защиту последнего.

Согласно ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ, свидетель вправе являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч.5 ст.189 УПК РФ.

Из данных норм следует, что уголовно-процессуальное законодательство не разделяет свидетелей на свидетелей стороны обвинения и свидетелей стороны защиты. До проведения допроса следователю не может быть известно о показаниях, которые может дать свидетель. Отнесение свидетелей в список доказательств стороны обвинения принимается следователем по результатам расследования уголовного дела и всесторонней оценки всех доказательств, собранных в ходе предварительного следствия при составлении обвинительного заключения.

В соответствии с ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Из этого следует, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета и допускает оказание защиты одним адвокатом обвиняемому и свидетелем по одному уголовному делу.

Также судом необоснованно, сделана ссылка на п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, согласно которой, защитник не вправе участвовать по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого, поскольку показания свидетелей С. и К. не затрагивали каким-либо образом интересы М.

М. вину в инкриминируемом ему деянии не признает. Свидетели С. и К. не указывали, что М. совершил преступление, следовательно, каких-либо противоречий между интересами М. и свидетелей С. и К. не имеется. Показания данных свидетелей содержат лишь сведения о должностных полномочиях и обязанностях на предприятии М., что не оспаривается самим М. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия от М. каких-либо заявлений и ходатайств об отводе адвоката Малахова И.С. или нарушении права на защиту, не поступало. Кроме того, при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору подсудимый М. пояснил, что его право на защиту не нарушено, посчитал возможным продолжить рассмотрение уголовного дела, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не видит. Аналогичного мнения придержались и защитники М.: Малахов И.С., Мантров С.В. и Чекулаев Д.П.

Между тем, по смыслу закона, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, являются исчерпывающие основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, каковыми являются лишь такие нарушения, которые препятствуют рассмотрению дела судом. Таковых нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела, по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Яковлева Н.М. о том, что суд не установил, в чем именно заключалось противоречие в интересах обвиняемого М. и свидетелей С. и К., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 04.06.2014, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, устранение выявленных судом первой инстанции нарушений возможно в ходе судебного заседания и не требует возврата уголовного дела прокурору, а также не ограничивает право подсудимого М. на защиту.

При таких обстоятельствах уголовное дело необоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного, апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а постановление суда отмене.

Меру пресечения в отношении подсудимого М. следует сохранить прежнюю – залог.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Якутска Петрова А.Н. и апелляционную жалобу адвоката Яковлева Н.М. – удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 04.06.2014 в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору г.Якутска – отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного заседания.

Меру пресечения подсудимому М. сохранить прежнюю – залог.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: В.К. Окороков