Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еничевой Т.К. в интересах ФИО1, действующего в лице законного представителя ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Еничевой Т.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3 от 05.03.2019 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Еничевой Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романова И.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

25.03.2019 года в Ленинский районный суд г.Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Еничевой Т.К., поданная в интересах ФИО9, действующего в лице законного представителя ФИО8, на постановление следователя СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3 от 05.03.2019 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Оспариваемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы Еничевой Т.К. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Еничева Т.К. не согласна с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что выводы суда о том, что ненадлежащая подследственность при проведении проверки сообщения о преступлении не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию являются необоснованными. Доследственная проверка является первой стадией судебной защиты прав, которая основывается на неукоснительном соблюдении положений УПК РФ, в том числе касающихся правил подследственности. При нарушении данных правил результаты доследственной проверки могут быть поставлены под сомнение как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает на то, что суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, не вправе был давать правовую оценку действиям следователя ФИО3, поскольку вопрос об их правомерности являлся предметом жалобы адвоката Еничевой Т.К. и мог быть разрешен только в ходе рассмотрения жалобы по существу, которое не состоялось. В данной части постановление также нарушает права заявителя, поскольку содержит преюдициальный вывод о законности действий следователя, сделанный без надлежащего судебного разбирательства. Просит отменить вышеуказанное постановление суда и передать жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (далее - Пленум ВС РФ), судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, постановление следователя СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3 от 05.03.2019 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности не затрудняет доступ граждан, и, в частности, ФИО7, к правосудию, поскольку по своему содержанию предполагает последующее принятие решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель вправе обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, что влечет отказ в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе был давать оценку постановлению и действиям вышеуказанного следователя.

Поэтому из постановления районного суда подлежит исключению указание о том, что при вынесении постановления следователем СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3 не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на защиту в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 марта 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Еничевой Т.К. в интересах ФИО10, действующего в лице законного представителя ФИО11, изменить.

Исключить из постановления указание о том, что при вынесении постановления следователем СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3 не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на защиту в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в ином судебном порядке.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Матвеев А.Н.