Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Документовой Е.А., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., адвоката Кричкера А.Р., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кричкера А.Р. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Кричкера А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 июля 2019 года в пос. Исеть ГО Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кричкер А.Р. просит данный приговор как незаконный и необоснованный отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 Указывает, что выводы суда основаны лишь на показаниях сотрудников ДПС, составлявших административные протоколы и выступавших как сторона обвинения, которые опровергаются показаниями остальных допрошенных по делу свидетелей, подтвердивших управление автомобилем не осужденным, а его женой, о чем ФИО1 всегда заявлял. Обращает внимание на то, что в автомобиле сотрудников ДПС были установлены средства объективного контроля и видеофиксации, однако единственный независимый источник информации о происшествии – видеозапись – к материалам уголовного дела не приобщена. С учетом изложенного полагает, что суду не удалось получить неопровержимые доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Милютина Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании ФИО1 отрицал свою вину и пояснил, что за рулем автомобиля, остановленного сотрудниками ГИБДД, находилась его супруга. Ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, наложенные на него штрафы не выплатил, 21 июля 2019 года употреблял алкогольные напитки, но автомобилем не управлял, а находился на его переднем пассажирском сидении.

Свидетель Е.А.Л., супруга осужденного, дала в суде аналогичные показания, указав, что не сразу выполнила требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, а сделала это лишь после того, как повернула за угол магазина, где ее муж вышел с переднего пассажирского места и стал выяснять у сотрудников ГИБДД причину их действий.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля С.И.М. показал, что 21 июля 2019 года выехал из сада в одно время со своими друзьями – супругами Е., автомашиной которых управляла Е.А.Л., а сам ФИО1 находился на его переднем пассажирском сидении. Затем на своем автомобиле он обогнал их и уехал, сотрудников ГИБДД и задержание автомашины Е. не видел.

Между тем, из показаний в суде свидетелей М.В.Г. и Х.Д.И., инспекторов ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», следует, что 21 июля 2019 года во время патрулирования их внимание привлек автомобиль «Дэу Нексия» под управлением ранее незнакомого ФИО1 Обогнав его, водителю был подан жезлом сигнал остановки, на что тот не отреагировал и продолжил движение, проехав мимо и повернув за угол магазина. Преследуя автомобиль «Дэу Нексия», они обнаружили его за магазином, около него стоял ФИО1, сразу заявивший, что автомашиной не управлял. При этом на переднем пассажирском месте продолжала находиться Е.А.Л. В ходе оформления административных протоколов было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а само транспортное средство задержано.

Свидетели Р.Ю.М. и Р.В.И. пояснили в судебном заседании, что участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, который сначала отказывался от его прохождения, хотя был явно пьян, при этом отрицал нахождение за рулем автомашины и спорил с сотрудниками ГИБДД, утверждавших об управлении автомобилем именно им.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе составленными в отношении ФИО1 протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившими его наличие, копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87-89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а имевшиеся противоречия должным образом устранены.

Предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недопустимыми указанных стороной защиты доказательств, в том числе показаний свидетелей М.В.Г. и Х.Д.И., не усматривается, так они получены с соблюдением соответствующих требований закона и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Что же касается видеозаписи произошедшего, то судом были приняты необходимые меры по ее истребованию, которые своего результата не дали в ввиду утраты данного доказательства по техническим причинам, в связи с чем в адрес начальника МО МВД России «Верхнепышминский» вынесено частное постановление.

Иных существенных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства по делу не допущено.

Суд первой инстанции, должным образом проверив и оценив доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей М.В.Г., Х.Д.И., Р.Ю.М., Р.В.И., которые ранее не были знакомы с ФИО1 и Е.А.Л., в неприязненных отношениях с ними не состояли, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают, к тому же они наиболее последовательны, детальны, получены с соблюдением требований закона и согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, о чем мотивированно указано в приговоре.

Сам же осужденный и его супруга, напротив, прямо заинтересованы в исходе данного уголовного дела и искажении действительных данных о произошедших с ними событиях 21 июля 2019 года, стремясь таким образом уйти от уголовной и административной ответственности. Допрошенный в качестве свидетеля защиты друг их семьи С.И.М. непосредственным очевидцем того, кто именно управлял автомобилем «Дэу Нексия» на месте происшествия, не являлся, в связи с чем его показания правильно признаны несоответствующими требованиям относимости.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденному в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его смягчения, а также для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании стороной защиты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк