Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Сидоровой Е.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

ФИО1 ович, <...>, ранее судимый:

- <...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от <...>, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 18 дней от отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (судимость по которому погашена);

- <...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от <...>) к 4 годам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока наказания;

- <...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- <...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- <...> приговором Советского районного суда г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>, постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 (по приговору от <...>, <...>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 9 дней;

осужден:

- <...> приговором Центрального районного суда г. Омска по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 70, ст. 71 УК РФ (по приговору от <...>) к 2 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 19 дней (приговор в законную силу не вступил);

- <...> приговором Центрального районного суда г. Омска по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

осужден:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от <...>) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен также вопрос о процессуальных издержках по делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу постановлено: фрагмент цепочки – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; телевизор марки "SAMSUNG" черного цвета с пультом управления и проводом питания – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; бумажную коробочку, четыре патрона, восемь стреляных гильз, восемь пуль калибра 7,62х39 – уничтожить; квитанцию от <...> - хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Кащеева С.В., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от <...>); за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от <...>), а также за незаконное хранение и ношение боеприпасов.

Преступления совершены в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), не оспаривал, что сорвал цепочку с шеи у потерпевшей Потерпевший №1, но не согласился с объемом похищенного, указав на хищение части цепочки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, находя его подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части при установлении обстоятельств открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 указал о хищении позолоченной цепочки плетения «панцирь» стоимостью 900 рублей, позолоченного кулона круглой формы со знаком зодиака «овен» стоимостью 1800 рублей, общий ущерб от преступления составил 2700 рублей. Однако, в томе № <...> на листе дела 50 имеется справка от <...> из <...>» из которой следует, что на момент совершения преступления на <...> стоимость позолоченной цепи варьируется от 550 до 650 рублей, стоимость позолоченного кулона от 1000 до 1300 рублей. Кроме того, по факту открытого хищения телевизора у потерпевшей Потерпевший №2 судом указано о хищении телевизора «Самсунг» стоимостью 10000 рублей. Вместе с тем, в томе 1 на листе дела 199 имеется справка из <...>», что стоимость данного телевизора на <...> на момент его хищения составляет 9500 рублей. Таким образом считает, что с учетом данных обстоятельств подлежит снижению стоимость похищенного имущества, как у потерпевшей Потерпевший №1, так и у потерпевшей Потерпевший №2 Поскольку данные обстоятельства учитывались при назначении наказания Потерпевший №2 и с учетом уменьшения объема похищенного, полагает о необходимости снижения назначенного наказания, как за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, так и по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, согласно которому он осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от <...>) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> освободился условно-досрочно на 1 год 8 месяцев. В дальнейшем, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 161 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ частично было присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда от <...> и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы <...> по отбытии срока наказания. Таким образом, судимость по приговору от <...> погасились по истечении 3 лет после отбытия наказания, т.е. <...>. Как видно из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, преступления ФИО1 совершены <...>, <...>, <...>. Соответственно, на момент совершения данных преступлений по настоящему делу вышеуказанная судимость по приговору от <...> была погашена. В этой связи, предлагает из вводной части оспариваемого приговора исключить указание на судимость по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>. Поскольку данные сведения в отношении ФИО1 учитывались, как обстоятельства, характеризующее его личность при назначении наказания, то это отразилось на его справедливости и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, в связи с чем полагает, что следует смягчить наказание как за совершенные преступления, так и по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, отмечает, что во вводной части приговора судом ошибочно указано, что <...> приговором Центрального районного суда г. Омска ФИО1 осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяца лишения свободы, однако необходимо указать, что указанный приговор постановлен <...>. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Е.Н. указывает, что <...>ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <...> по адресу: г. Омск, <...>, он открыто похитил телевизор с ПДУ «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №2 (протокол явки с повинной от <...>). Указанный протокол явки с повинной от <...> судом первой инстанции оглашался и исследовался в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Между тем, при разрешении судом вопроса о виде и размере наказания явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по факту открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 (ч.1 ст. 161 УК РФ от <...>) учтена не была, что повлекло назначение осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания, как за данное преступление, так и окончательного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. С связи с чем, предлагает учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего и смягчить меру наказания. Отмечает, что ФИО1 ранее судим, в том числе приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В то же время, постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству осужденного ФИО1 приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в порядке ст. 10 УК РФ был пересмотрен и постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от <...>) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа. Внесенные изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1, во вводной части оспариваемого приговора не отражены судом, в связи с чем предлагает дополнить вводную часть указанными выше сведениями. Кроме того, при указании сведений о судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> судом неверно отражен срок условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> - на 1 год 8 месяцев, тогда как правильным является срок на 1 год 8 месяцев 18 дней. В этой связи, вводная часть оспариваемого приговора подлежит уточнению. Помимо указанного, государственный обвинитель приходит к выводу, что из вводной части оспариваемого приговора подлежит исключение указание на наличие судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от <...>, от <...>) по факту осуждения по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 159 УК РФ с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Исходя из того, что ФИО1 был освобожден <...> по отбытии срока наказания, вышеприведенная судимость за преступление небольшой тяжести погасилась по истечении 3 лет после отбытия наказания, т.е. <...>. Поскольку сведения о данной судимости учитывались судом как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, и принимались во внимание при разрешении вопроса о мере наказания, это повлекло назначение виновному чрезмерно сурового наказания за совершенные преступления и окончательного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем мера наказания подлежит смягчению. Кроме того, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, государственный обвинитель предлагает суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о применении в отношении осужденного ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчении ему назначенного наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности. Помимо указанного, постановленный приговор в отношении ФИО1 находит незаконным в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Так, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 вещественными доказательствами признаны 4 патрона, 8 стреляных гильз и 8 пуль калибра 7,62x39, которые сданы на ответственное хранение в камеру хранения оружия ОП № <...> УМВД России по г. Омску. Однако, при разрешении судьбы вещественного доказательства судом не в полной мере учтены положения п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона от <...> № 150-ФЗ «Об оружии», параграфа 18, п.п. 2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от <...> о том, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. С учетом изложенного, суду надлежало вышеуказанные вещественные доказательства передать в распоряжение УМВД России по Омской области для определения их судьбы в соответствии с положениями Федерального закона № 150-ФЗ от <...> «Об оружии». В этой связи, резолютивная часть приговора также подлежит уточнению. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия, с назначением ему в качестве защитника адвоката по назначению суда.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях, помимо его собственных показаний, объективно согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, и сторонами не оспаривается.

Изложенные обстоятельства неправомерных действий осужденного, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иными доказательствами, исследованными судом.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от <...> в отношении Потерпевший №1) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от <...> в отношении Потерпевший №2) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение и ношение боеприпасов, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя – удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 299, п.3 ч.1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивированность отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим, в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал: частичное признание вины в суде, полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от <...>, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, неудовлетворительное состояние близких родственников подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, признано наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

При этом, как следует из материалов дела, <...>ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <...> по адресу: г. Омск, <...>, он открыто похитил телевизор с ПДУ «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №2 (протокол явки с повинной от <...>). Указанный протокол явки с повинной от <...> судом первой инстанции оглашался и исследовался в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Однако, при решении судом вопроса о виде и размере наказания явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по факту открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 (ч.1 ст. 161 УК РФ от <...>) учтена не была, что повлекло назначение осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания, как за данное преступление, так и окончательного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, а приговор в соответствии с п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ - изменению.

Признавая вышеуказанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1, а также принимая во внимание наличие совокупности иных установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному ФИО1 наказание за совершенные преступления, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, как верно отражено в апелляционном представлении, суд при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части при установлении обстоятельств открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 указал о хищении позолоченной цепочки плетения «панцирь» стоимостью 900 рублей, позолоченного кулона круглой формы со знаком зодиака «овен» стоимостью 1800 рублей, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 2700 рублей.

При этом, судом первой инстанции не было учтено, что согласно справке от <...><...>», явившейся предметом исследования со стороны суда первой инстанции в ходе судебного следствия, следует, что на момент совершения преступления на <...> стоимость позолоченной цепи варьируется от 550 до 650 рублей, стоимость позолоченного кулона от 1000 до 1300 рублей.

Кроме того, по факту открытого хищения телевизора у потерпевшей Потерпевший №2 судом указано о хищении телевизора «Самсунг», стоимостью 10000 рублей.

При этом, как следует из справки <...>», также явившейся предметом исследования со стороны суда первой инстанции в ходе судебного следствия, стоимость телевизора «Самсунг» на момент его хищения составляет 9500 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо мотивов установления размера причиненного ущерба преступными действиями осужденного потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 2700 рублей, а также потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 10000 рублей, судом первой инстанции в приговоре не приведено.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств подлежит снижению стоимость похищенного имущества, как у потерпевшей Потерпевший №1, так и у потерпевшей Потерпевший №2, поскольку данные обстоятельства учитывались при назначении наказания Потерпевший №2 и с учетом уменьшения объема похищенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения назначенного наказания, как за совершенные преступления, так и по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, согласно которому он осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от <...>) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы.

При этом, установлено, что в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>ФИО1 освободился условно – досрочно на 1 год 8 месяцев. В дальнейшем, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 161 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ частично было присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда от <...> и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы <...> по отбытии срока наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судимость по приговору от <...> погасились по истечении 3 лет после отбытия наказания, т.е. <...>. Рассматриваемые преступления ФИО1 совершил <...>, <...> и <...>. На момент совершения преступлений по настоящему делу вышеуказанная судимость по приговору от <...> была погашена. В этой связи, из вводной части оспариваемого приговора следует исключить указание на судимость по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>. Поскольку данные сведения в отношении ФИО1 учитывались, как обстоятельства, характеризующее его личность при назначении наказания, то это отразилось на его справедливости и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, в связи с чем следует смягчить наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и итогового, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о наличии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от <...>, от <...>) по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 159 УК РФ с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был освобожден <...> по отбытии срока наказания. При этом, судимость за преступление небольшой тяжести погасилась по истечении 3 лет после отбытия наказания, т.е. <...>. Поскольку сведения о данной судимости учитывались судом, как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, и принимались во внимание при разрешении вопроса о мере наказания, это повлекло назначение виновному чрезмерно сурового наказания за совершенные преступления и окончательного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем размер наказания подлежит смягчению.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части следующего.

ФИО1 ранее судим, в том числе приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству осужденного ФИО1 приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в порядке ст. 10 УК РФ пересмотрен, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от <...>) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа.

Однако, указанные изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1, во вводной части оспариваемого приговора не отражены судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть указанными выше сведениями.

Кроме того, подлежат исправлению ошибки и описки в содержании настоящего приговора.

Так, судом первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указано, что <...> приговором Центрального районного суда г. Омска ФИО1 осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Однако, из материалов дела следует, что указанный приговор постановлен <...>.

Кроме того, при указании сведений о судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> судом неверно отражен срок условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> - на 1 год 8 месяцев, тогда как правильным является срок на 1 год 8 месяцев 18 дней. В этой связи, вводная часть оспариваемого приговора подлежит уточнению.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами представления в части решения вопроса о судьбе ряда вещественных доказательств по делу.

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 вещественными доказательствами признаны 4 патрона, 8 стреляных гильз и 8 пуль калибра 7,62x39, которые сданы на ответственное хранение в камеру хранения оружия ОП № <...> УМВД России по г. Омску.

Однако, при разрешении судьбы вещественного доказательства судом не в полной мере учтены положения п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона от <...> № 150-ФЗ «Об оружии», параграфа 18, п.п.2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от <...> о том, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, суду надлежало вышеуказанные вещественные доказательства передать в распоряжение УМВД России по Омской области для определения их судьбы в соответствии с положениями Федерального закона № 150-ФЗ от <...> «Об оружии». В этой связи, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного ФИО1 овича изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ (от <...>), обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание - явку с повинной.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1<...> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у потерпевшей позолоченной цепочки плетения «панцирь», стоимостью 550 рублей и позолоченного кулона круглой формы со знаком зодиака «овен», стоимостью 1000 рублей, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 1550 рублей.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1<...> в отношении потерпевшей Потерпевший №2 о хищении у потерпевшей телевизора «Самсунг», стоимостью 9500 рублей, с причинением потерпевшей материального ущерба в сумме 9500 рублей.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Омска от <...>, указав во вводной части приговора, что ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Указать во вводной части приговора о судимости ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от <...>) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа.

Исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> судом условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> - на 1 год 8 месяцев, указав во вводной части приговора, что ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> судом условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> - на 1 год 8 месяцев 18 дней.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от <...>), с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении бумажной коробочки, четырех патронов, восьми стреляных гильз, восьми пуль калибра 7,62х39, указав в резолютивной части приговора о передаче в распоряжение УМВД России по Омской области для определения судьбы вещественных доказательств бумажной коробочки, четырех патронов, восьми стреляных гильз, восьми пуль калибра 7,62х39 в соответствии с положениями Федерального закона № 150-ФЗ от <...> «Об оружии».

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Сидоровой Е.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: