Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на ответ заместителя начальника отдела прокуратуры Калининградской области ФИО2 от 23 ноября 2018 года.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление ФИО1 путем использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи заявителю отказано в принятии рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора, отказавшего в удовлетворении его обращения о допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, считая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, просит постановление суда отменить, так как рассматриваемый вопрос напрямую затрагивает его процессуальные права. Ссылаясь на Конституцию РФ и Европейскую Конвенцию и защите прав человека и основных свобод, считает, что отказ в рассмотрении его жалобы на бездействие прокурора нарушает право на судебную защиту и, тем самым, ограничивает его права и свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и мнение прокурора, суд находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из постановления, судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 в направленном в прокуратуру обращении оспаривает вступивший в законную силу обвинительный приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 ноября 2017 года.

Учитывая это и отказав в принятии жалобы, судья сделал обоснованный вывод, что, исходя из смысла ст.125 УПК РФ, обжалование приговора путем обращения осужденного к прокурору не может являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, если это не связано с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку право на обжалование состоявшегося судебного акта может быть реализовано осужденным в порядке глав 45.1 и 47.1 УПК РФ.

При этом был сделан правильный вывод и о том, что не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ обжалование действий должностных лиц, не являвшихся участниками уголовного судопроизводства и в силу должностных полномочий, не осуществлявших функций по уголовному преследованию. В частности не подлежат рассмотрению жалобы на решения прокурора, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений ( п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).

С такими выводами суда, соответствующими требованиям процессуального закона, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 мая 2019 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

судья