Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2015 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 10.07.2003 Орловским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 21.06.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ст.73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 22.04.2004 Орловским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 21.06.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (3 эпизода), ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 29.09.2004 Советским районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 07.12.2004, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 21.06.2011) по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. В силу ст.74, 70 УК РФ отменено условное осуждение, и к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 10.07.2003 и по приговору Орловского районного суда Орловской области от 22.04.2004, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении; 05.04.2005 по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 24.03.2005 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 21.06.2011) освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня;

4) 23.05.2005 Советским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 21.06.2011) по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В силу п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Орла, всего к отбытию назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 12.03.2007 по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 02.03.2007 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 21.06.2011) освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня;

5) 13.08.2007 Орловским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 21.06.2011) по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Орла от 23.05.2005, и к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 23.05.2005, всего к отбытию назначено 9 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 20.09.2013 освободился по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 09.09.2013 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 22.11.2013), которым на основании ст.80 УК РФ неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев 23 дня заменено на ограничение свободы сроком на 2 года 11 месяцев 23 дня. Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 12.12.2014 неотбытое наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 13.08.2007 в виде 1 года 9 месяцев 23 дней ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 10 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей сроком до <дата>.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Журавлеву Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 по эпизоду №1 обвиняется в том, что в период времени с <...><дата> по <...><дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, подошел к дому № по <адрес>, около которого находился автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому ФИО5 После чего ФИО1, действуя умышленно во исполнение своего преступного умысла, неустановленным предметом, взломал замок передней левой двери автомобиля, после чего проник в его салон, где путем соединения проводов завел его двигатель, и начал движение по направлению к <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО5, стоимостью 45 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

По эпизоду №2 обвиняется в том, что в период времени с <...><дата> по <...><дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув в <адрес>, являющуюся жилищем ФИО6, а затем в период времени с <...><дата> по <...><дата>, незаконно проникнув в сарай, расположенный во дворе <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в размере 43 190 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинение в отношении ФИО1 по эпизоду №1 не соответствует диспозиции ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку не содержит указание на то, что его умысел был направлен на завладение автомобилем «без цели хищения», в то время, как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого его действия квалифицированы как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Кроме того, органами предварительного расследования указано, что неправомерным завладением автомобилем <...>, принадлежащим ФИО5, последнему причинен материальный ущерб в сумме 45 000 рублей (рыночная стоимость данного автомобиля), при этом обвинительное заключение содержит сведения о том, что транспортное средство было возвращено владельцу с незначительными повреждениями.

По мнению суда, указанные существенные недостатки при изложении обвинения, приведенного органами следствия по первому эпизоду инкриминируемого ФИО1 преступления, нарушают право на защиту обвиняемого и неустранимы в судебном производстве, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для уточнения объема обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Н.Г. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в обвинительном заключении приведены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и объективная сторона данного преступления. Совершение именно неправомерного завладения автомобилем, а не какого-либо иного преступления, в том числе и хищения, бесспорно установлена и указана в обвинительном заключении. Указание органом следствия на стоимость автомобиля не влияет на квалификацию действий. ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о слушании уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, таким образом, постановление о возвращении уголовного дела прокурору носит формальный характер при отсутствии реальных препятствий для рассмотрения уголовного дела, существенных нарушений прав участников процесса не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Согласно п.22, если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения.

Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.

Как верно установлено судом, обвинение ФИО1 по эпизоду №1 по ч.1 ст.166 УК РФ не содержит указания на то, что его умысел был направлен на завладение автомобилем «без цели хищения», при этом указано, что завладев автомобилем он причинил потерпевшему материальный ущерб, в то же время его действия квалифицированы как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Таким образом, инкриминируемое по первому эпизоду деяние не соответствует и явно противоречит диспозиции ч.1 ст.166 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Кроме того, ФИО1 вменено то, что неправомерным завладением автомобилем <...>, принадлежащим ФИО5, последнему причинен материальный ущерб в сумме 45 000 рублей, при этом обвинительное заключение содержит сведения о том, что транспортное средство было возвращено владельцу с незначительными повреждениями.

Вопреки доводам апелляционного представления, установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела судом по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, нарушающего право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, и неустранимы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 июня 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий