Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Заволокиной Т.С. на постановление Советского районного суда г. Томска от 05 апреля 2021 года об удовлетворении заявления К. о рассрочке исполнения решения суда по приговору Советского районного суда г.Томска от 30 апреля 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 сентября 2020 года) в части гражданского иска.

Заслушав выступление прокурора Родионова А.В. по доводам апелляционного представления, мнения заявителя К. и адвоката Языкова Е.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 30.04.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.09.2020) К. осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.07.2017 № 250-ФЗ, от 01.04.2020 № 73-ФЗ) к штрафу в размере 180000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ К. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Частично удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Томской области, с ООО «/__/», а в случае недостаточности у организации денежных средств и (или) имущества в оставшейся части с К., в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 18709 961 рубль 92 копейки.

24.09.2020 К. обратился в Советский районный суд г. Томска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по приговору Советского районного суда г. Томска от 30.04.2020 о взыскании в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 18709961 рубль 92 копейки с ООО «/__/», с уплатой не менее 300000 рублей ежемесячно.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 05 апреля 2021 года заявление К. удовлетворено. В соответствии с положениями статьи 399 УПК РФ предоставлена рассрочка исполнения решения суда по приговору Советского районного суда г. Томска от 30.04.2020 в части взыскания с ООО «/__/», а в случае недостаточности у организации денежных средств и (или) имущества в оставшейся части с К. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 18 709 961 рубль 92 копейки, на 38 месяцев, установлен график возврата задолженности и постановлено обязать К. не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем вступления постановления в законную производить выплаты в счет погашения задолженности в сумме не менее 500 000 руб., за исключением последнего месяца, в который ему надлежит выплатить оставшуюся задолженности в размере 209 961 рубль 92 копейки.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Томска Заволокина Т.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает постановление подлежащем отмене, в связи с существенным нарушением требований процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что материалы исполнительного производства судом исследованы не были, возможность погашения задолженности за счет принудительной реализации имущества не проверялась, объективная оценка финансового состояния ООО «/__/» не проводилась. Ссылаясь на пояснения К. об отсутствии сотрудников в Обществе, нахождения юридического лица в стадии ликвидации, делает вывод об отсутствии намерений по ведению хозяйственной деятельности в перспективе, а потому предоставление рассрочки на срок более 3 лет является бессмысленной. Указывает, что имеющееся у ООО «/__/» имущество достаточно для полного удовлетворения обязательств организации перед Российской Федерацией. Указывает, что ООО «/__/» и К. привлечены к субсидиарной ответственности, однако механизмы удовлетворения требований за счет имущества ООО «/__/» не исчерпаны, в связи с чем предоставление рассрочки К. нарушает установленный гражданским законодательством порядок очередности исполнения обязательств перед кредиторами.

Полагает, что представленное в материалах дела гарантийное письмо не может свидетельствовать о реальной возможности добровольного исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки.

Утверждает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ООО «/__/» за предоставлением рассрочки не обращалось, документов о том, что К. обращался в суд от имени Общества в материалах дела не представлено.

Считает резолютивную часть обжалуемого решения противоречивой, поскольку рассрочка исполнения решения суда предоставлена К. и ООО «/__/», при этом график погашения задолженности установлен только для К., что противоречит требованиям ст. 399 ГПК РФ и нарушает последовательность взыскания.

Просит постановление Советского районного суда г.Томска от 05 апреля 2021 года в отношении К. отменить, в удовлетворении рассрочки исполнения приговора Советского районного суда г.Томска от 30 апреля 2020 года – отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что при принятии решения об удовлетворении заявления осужденного о рассрочке исполнения решения суда, суд указал на затруднительность исполнения решения суда за счет реализации арестованного имущества. При этом суд принял во внимание, что К. в судебном заседании представляет интересы общества, а также, то, что К. предоставлены данные о наличии у него доходов, подтверждающие реальную возможность исполнить решение суда.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в том числе представленных в деле копий из исполнительного производства, оценка финансового состояния ООО «/__/» не проводилась, возможность своевременного исполнения решения суда за счет принудительной реализации имущества не исследовалась. При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости предоставления рассрочки являются преждевременными.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет судебное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и поэтому полагает необходимым вынести по заявлению К. новое судебное решение

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится в том числе вопрос исполнения приговора в части гражданского иска.

Кроме того, вопросы о рассрочке гражданского иска разрешаются с соблюдением норм ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», и Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», из которых следует, что заявления осужденного по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования приняты меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а именно на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее К.:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/;

автомобили и иные транспортные средства:

- /__/, гос.номер /__/, год выпуска 2009, VIN /__/;

- /__/, гос.номер /__/, год выпуска 2013, VIN /__/;

- /__/, гос.номер /__/, год выпуска 2012, VIN /__/;

- /__/, гос./__/, год выпуска 2012,VIN /__/;

- Полуприцеп, гос.номер /__/, год выпуска 2013, VIN /__/;

- /__/, гос.номер /__/, год выпуска 2009,VIN /__/;

- Прицеп 964846, гос.номер /__/, год выпуска 2014, VIN /__/;

- Прицеп 964846, гос.номер /__/, год выпуска 2014, VIN /__/

- Прицеп 829450, гос.номер /__/, год выпуска 2013, VIN /__/;

- Полуприцеп 28, гос.номер /__/, год выпуска 2014, VIN /__/;

- /__/, гос.номер /__/, год выпуска 2012, VIN /__/;

- /__/, гос. номер /__/, год выпуска 1984;

- FORD FOCUS, гос.номер /__/, год выпуска 2012, VIN /__/;

- /__/, гос.номер /__/, год выпуска 2002, VIN /__/;

доли К. в уставном капитале следующих организаций:

- 100 % доли в уставном капитале ООО «/__/» ИНН /__/;

- 20 % доли в уставном капитале ООО «/__/» ИНН /__/;

наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «/__/» (ИНН /__/):

- плавучий кран для производства грузоподъемных работ ПК-26, 1972 года постройки, идентификационный номер: /__/;

- транспортное средство - седельный тягач IVECO-AMT 633917, 2011 года выпуска, VIN: /__/;

- прицеп вагон-дом передвижной «Саяны 88» Ш, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, заводской номер: /__/;

- транспортное средство - автогрейдер ДЗ-98 В7.2, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, заводской номер /__/.

Приговором Советского районного суда от 30 апреля 2020 года в целях обеспечения его в части гражданского иска судом сохранен арест, наложенный на указанное имущество, и на арестованное имущество обращено взыскание при исполнении приговора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения приговора суда, поскольку сами по себе не затрудняют его исполнение и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Финансовые затруднения, на которые заявитель ссылается, в том числе отсутствие свободных денежных средств в ООО «/__/», вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта при наличии арестованного имущества, достаточного для исполнения приговора в части установленного размера ущерба.

Заявляя о готовности оплачивать имеющуюся задолженность на условиях предоставления рассрочки, К. вместе с тем указывает на то, что ООО «/__/» хозяйственную деятельность не ведет, решался вопрос о его ликвидации, однако в настоящее время ликвидация приостановлена. Представленное заявителем гарантийное письмо также с достоверной определенностью не свидетельствует о наступлении в будущем обстоятельств, способствующих исполнению приговора суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что К. не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение приговора суда, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, приговором определен порядок взыскания причиненного преступлением ущерба - с ООО «/__/», и лишь в случае недостаточности у организации денежных средств или имущества, с К. По этим основаниям исполнительное производство возбуждено и ведется только в отношении ООО «/__/».

При рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения в части гражданского иска суд не правомочен изменять установленный порядок взыскания. Между тем, указывая в своем заявлении о предоставлении рассрочки К., заявитель фактически просит изменить установленный приговором порядок обращения взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Томска от 05 апреля 2020 года об удовлетворении заявления К. о рассрочке исполнения решения суда в части гражданского иска по приговору Советского районного суда г.Томска от 30 апреля 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 сентября 2020 года), отменить.

Заявление К. о предоставлении рассрочки исполнения решения по приговору Советского районного суда г.Томска от 30 апреля 2020 года о взыскании в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 18709961 рубль 92 копейки с ООО «/__/», с уплатой не менее 300000 рублей ежемесячно оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Заволокиной Т.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья