Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Насырова МД в интересах осужденной Лопатина ЛН на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Лопатина ЛН, <данные изъяты>, не судимая

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Шенделевой ЛВ по доводам жалобы, мнение прокурора Кружкова ВА, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Лопатина ЛН осуждена за использование заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление Лопатина ЛН совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденной, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене; полагает, что имеются все основания для освобождения Лопатина ЛН от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа; в обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.76.2. УК РФ, вместе с тем, подсудимая Лопатина ЛН полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, давала признательные показания на всей стадии предварительного расследования; она имеет среднее образование, не думала, что совершенные ей действия в виде предоставления работодателю поддельного больничного листа, являются уголовно наказуемым деянием; в судебном заседании пояснила, что пошла на данный шаг вынуждено, поскольку работодатель создал невыносимые условия труда, в связи с чем, она написала заявление на увольнение по собственному желанию и не хотела отрабатывать оставшиеся 2 недели, по этим причинам, в связи с чем и представила поддельный больничный лист; при этом ранее Лопатина ЛН никогда не привлекалась к уголовной ответственности, не судима, совершила преступление впервые, совершенное ей деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, она состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы; суд первой инстанции, отказывая в применении положений ст.76.2 УК РФ, указал в приговоре на отсутствие оснований, поскольку отсутствуют сведения о заглаживании Лопатина ЛН причиненного преступлением вреда, однако характер совершенного преступления исключает возможность причинения вреда, который можно было бы загладить или компенсировать, поддельный больничный лист ей не оплачивался; также защитник просит учесть, что на день рассмотрения дела в суде Лопатина ЛН трудоустроилась на новую работу оператором в почтовое отделение связи с официальным заработком.

В возражениях на жалобу государственным обвинителем указано на отсутствие оснований для изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Осужденная Лопатина ЛН виновной себя признала полностью. Дело по её заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Лопатина ЛН, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка, её действия квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, вид наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивирован.

Суд первой инстанции при назначении Лопатина ЛН наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, верно установив, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества с назначением более мягкого наказания, чем принудительные работы и лишение свободы, а именно в виде ограничения свободы.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел вопрос о возможности освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и верно, в соответствии со ст.76.2 УК РФ не нашел оснований для ее применения, с учетом объекта преступления, посягающего на общественные отношения в сфере экономической деятельности, а также отсутствия каких либо сведений по заглаживанию вреда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной о том, что суд необоснованно отказал им в прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, судебные решения подлежат отмене, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положениям уголовно - процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Лопатина ЛН, при принятии решения об отсутствии оснований для прекращении уголовного дела суд учел, что каких-либо сведений о заглаживании вреда от причиненного преступления материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, выводы суда об отказе в прекращении дела соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении уголовного закона, что сказалось на исходе дела, а соответственно состоявшееся судебное решение, в настоящее время, должно быть признано законными и обоснованными.

Доводы жалобы о необходимости учета данных о личности Лопатина ЛН и наличии обстоятельств смягчающих наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом приведенных норм уголовного закона, сами по себе также не свидетельствуют о заглаживании виновным лицом причиненного преступлением вреда.

Таким образом, свои выводы о нецелесообразности освобождения Лопатина ЛН от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними, нет.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора суда, в ходе дознания и судебного разбирательства не допущено, доводам, заявленным стороной защиты в судебных прениях, была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона с принятием по ним обоснованных суждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Лопатина ЛН оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Насырова МД в интересах осужденной без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий