Гражданский кодекс часть 1

на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 17 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора Хорольского районного суда Приморского края от 29.11.2012 года.

Заслушав доклад председательствующего доложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, ходатайство удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2015 года, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясностей возникших при исполнении приговора Хорольского районного суда Приморского края от 29.11.2012 года в части исчисления срока наказания. В обоснование указал, что фактически он был задержан 08 октября 2012 года, однако суд в срок наказания зачел период содержания под стражей период с 10 октября 2012 года, с чем он не согласен. Просил зачесть в срок наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 29.11.2012 года период с 08 октября 2012 года.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 17 ноября 2015 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением. Полагает, что суд ошибочно не зачел период содержания под стражей с 08 октября 2012 года, поскольку фактически он был задержан 08 октября 2012 года, поэтому с этой даты необходимо исчислять срок отбытия наказания. По мнению автора жалобы, уголовное дело должно быть прекращено на основании ст. 28 УПК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 396, п. 11 и 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, разрешает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Рассмотрев ходатайство в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд отказал в его удовлетворении. В обоснование выводов указал в постановлении, что по приговору от 29.11.2012 года в срок содержания под стражей зачтен срок с 10 октября 2012 года, то есть со дня задержания ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Из резолютивной части приговора от 29 ноября 2012 года следует, что ФИО1 осужден к лишению свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, постановлено зачесть в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с 10 октября 2012 года по 29 ноября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии оснований для зачета в срок наказания, времени содержания под стражей, 8 и 9 октября 2012 года по приговору от 29.11.2012 г. не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о зачете времени содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что согласно копии протокола задержания подозреваемого (л.д. 91), ФИО1 был задержан 10 октября 2012 года в 16 часов 40 минут в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему разъяснены процессуальные права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, о чем имеется его подпись.

При этом суд не учел, что в материалах уголовного дела, имеется рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 12 МОМВД России «Арсеньевский» от 09.10.2012 г. (л.д.78) о задержании ФИО1 08.10.2012 года, что свидетельствует о том, что в указанные дни ФИО1 содержался под стражей. Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, срок наказания исчисляется в днях при зачете времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства, суду при рассмотрении ходатайства следовало зачесть в срок наказания время содержания его под стражей 08 и 09 октября 2012 г. Указанный срок не учтен судом по иным судебным решениям.

Учитывая, что неправильное применение уголовного закона повлекло ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление подлежат отмене.

В силу требований ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение и вынести новое судебное решение по заявленному ходатайству, время содержания осужденного под стражей до вынесения приговора ( 8 и 9 октября 2012 г.) подлежит зачету в срок наказания назначенного по приговору от 29.11.2012 года.

Иные доводы ходатайства о проверки законности действий сотрудников полиции, законности принятого решения, а так же доводы жалобы о применении ст. 28 УПК РФ не могут быть рассмотрены в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 17 ноября 2015 года в отношении ФИО1 - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 от 10.07.2015 года - удовлетворить.

Зачесть в срок отбывания наказания по приговору Хорольского районного Приморского края от 29 ноября 2012 время содержания ФИО1 под стражей 08 и 09 октября 2012 г.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г. Большакова