Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство осужденного Сбитнева А.Н. о снятии ареста с принадлежащего ему имущества удовлетворено.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Сбитнева А.Н. постановлением <данные изъяты><данные изъяты> в рамках уголовного дела N <данные изъяты> был наложен арест на принадлежащий Сбитневу А.Н. автомобиль марки «<данные изъяты>» госрегзнак <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска и других имущественных взысканий.

Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Сбитнев А.Н. осужден <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сбитнев А.Н. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля, поскольку при постановлении приговора судом данный вопрос решен не был.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство удовлетворено и снят арест с указанного автомобиля.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства Сбитнева А.Н.. Его иск приговором суда был оставлен без рассмотрения, и за ним было признано право на обращение в гражданском судопроизводстве, поэтому считает, что необходимость в аресте на автомобиль не отпала.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <данные изъяты> N 813-О и от <данные изъяты> N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", следует, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Удовлетворяя ходатайство Сбитнева А.Н., суд указал, что по настоящему делу постановлен приговор, который вступил в законную силу, дополнительное наказание в виде штрафа и конфискация имущества в отношении Сбитнева А.Н. применены не были, за потерпевшей стороной было признано право на удовлетворение иска и вопрос о его размере в порядке гражданского судопроизводства, и посчитал, что основания, по которым был наложен арест, отпали. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в адрес потерпевшего Потерпевший №1 направлялась повестка об извещении о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие потерпевшего при рассмотрении вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии по ходатайству решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство о снятии ареста с имущества Сбитнева А.Н., - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий