Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2018 года, которым обвиняемому

К., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года.

Изложив содержание постановления судьи и суть апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Семериковой И.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2017 обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 августа 2017 года в Дзержинский районный суд г. Перми поступило ходатайство обвиняемого К. о направлении ему копии протокола судебного заседания от 23 марта 2017 года.

29 августа 2017 года копия протокола судебного заседания от 23 марта 2017 года вручена обвиняемому К.

25 декабря 2017 года в суд поступило ходатайство К. о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2018 года обвиняемому К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что им было подано ходатайство не только о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, но и о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционных жалоб по другим судебным материалам, при этом, данный вопрос судьей рассмотрен не был. Полагает, что обжалуемым решением были ущемлены его права, нарушены сроки рассмотрения ходатайства. Просит признать постановление судьи от 12 января 2018 года незаконным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи об отказе в восстановлении обвиняемому срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года законным и обоснованным.

В силу п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации время ознакомления с протоколом судебного заседания не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

В силу ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Как следует из представленных в суд материалов, обвиняемый К. принимал участие в судебном заседании 23 марта 2017 года при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, право на обжалование принятого судебного решения, право на ознакомление с протоколом судебного заседания, в том числе сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания ему были разъяснены.

Копия протокола судебного заседания была вручена К. по месту содержания в 2 экземплярах 29 августа 2017 года (л.д. 187), тем не менее, по истечении 5 суток, установленных ч. 7 ст. 259 УК РФ, в течение 3-х суток установленных ч.1 ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания обвиняемым К. не были поданы, а ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний обвиняемый подал лишь 21 декабря 2017 года, то есть спустя четыре месяца после вручения прокола судебного заседания.

При этом ходатайство обвиняемого К. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года не мотивировано, не указаны причины уважительности пропуска срока.

С учетом изложенного, судья обоснованно указал в постановлении на отсутствие правовых оснований для восстановления обвиняемому К. срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года.

Доводы обвиняемого К., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания пропущен в связи с его занятостью в обжаловании иных судебных решений, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на существо принятого судом решения не влияют и основанием для отмены постановления не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и конституционных прав обвиняемого при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2018 года, которым обвиняемому К.отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись