Гражданский кодекс часть 1

жалоба С.А.С. на постановление руководителя следственного органа - начальника отделения по обслуживанию Торопецкого ОП СО МО МВД России «Западнодвинский» Алексеевой С.С. от 7 мая 2018 года об отказе в передаче вещественного доказательства (автомобиля) по приостановленному уголовному делу, на ответственное хранение собственнику, оставлена без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе заявитель С.А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда первой инстанции не содержит мотивации и необоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе его прав собственника транспортного средства.

Указывает на неоднократное приостановление производства по уголовному делу. При этом отмечает, что в постановлении суда отсутствует хронология приостановления и отмены приостановлений уголовного дела, нет ни слова о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности приостановления и отмены приостановления уголовного дела, о наличии волокиты по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют сведения о событиях и решениях, состоявшихся и принятых после того, как было вынесено обжалуемое постановление. Полагает, данные обстоятельства не могли быть основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства об отказе в передаче ТС на ответственное хранение владельцу.

Судебное решение не содержит доводов должностных лиц, которые бы опровергли его, заявителя, доводы. Таких выводов не содержит и решение суда.

Заявитель не оспаривает факта компетенции органа предварительного расследования, указывая на волокиту по делу.

Ссылаясь на ст. 82 УК РФ, отмечает, что в судебном заседании не установлен факт наличия какого-либо ущерба для доказывания и опасности причинения передачей ТС на ответственное хранение заявителю.

При рассмотрении жалобы суд должным образом не исследовал содержания постановлений о приостановлении и возобновлении уголовного дела, не надлежаще исследовал и сами материалы уголовного дела, то есть доводы жалобы не проверены в полном объеме.

Указывает, что в постановлении судом искажены обстоятельства дела, в частности, относительно владельца автомобиля.

Обращает внимание, что в настоящее время принадлежащее ему транспортное средство находится на хранении на открытой стоянке в Торопецком ОП длительное время по приостановленному на неопределенный срок уголовному делу. При этом транспортное средство подвержено коррозии, не обслуживается, разукомплектовывается и приходит в негодность. Акт передачи транспортного средства на хранение и ответственные должностные лица - отсутствуют. То есть действиями дознавателя (следователя) причинен и причиняется значительный материальный ущерб.

Полагает, что по уголовному делу должны были еще в 2016 году проведены: осмотр транспортного средства с фотографированием и оформлением протокола осмотра, автотехническая экспертиза, заключение которой должно быть приобщено к материалам уголовного дела. Что не исполнено по настоящее время.

В данный момент необходим доступ к принадлежащему ему транспортному средству для проведения независимой автотехнической экспертизы и предъявления иска к предыдущим владельцам транспортного средства в гражданском порядке для возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда. Полагает, что возвращение заявителю (владельцу) транспортного средства на ответственное хранение возможно без какого либо ущерба для производства по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, признать постановление руководителя следственного органа - начальника отделения по обслуживанию Торопецкого ОП СО МО МВД России Западнодвинский» майора юстиции Алексеевой С.С. об отказе в передаче вещественного доказательства по приостановленному уголовному делу (автомобиля) <данные изъяты>, <данные изъяты>, 1999 г.выпуска, номерной знак - <данные изъяты>, двигатель №, цвет красно-черный, на ответственное хранение его собственнику - С.А.С. (заявителю) незаконным и необоснованным, вынести новое судебное решение либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе

В суде апелляционной инстанции прокурор Пахомова Н.И. возражала против удовлетворения жалобы заявителя, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, а также юридически значимые обстоятельства, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, при этом выслушал заявителя, тщательно проверив и исследовав доводы жалобы, все представленные документы, в том числе, материалы уголовного дела, с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нарушений норм действующего законодательства, ущемляющих права и свободы заявителя не допущено и его доступ к правосудию затруднен не был.

По смыслу закона в соответствии с положениями ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления и на которые были направлены преступные действия. Указанные предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем по обслуживанию Торопецкого ОП Ниловой В.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту уничтожения идентификационного номера в машине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей С.А.С.

Дознавателем по обслуживанию Торопецкого ОП Ниловой И.А. в рамках расследования находящегося в её производстве уголовного дела № на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове красного цвета, определен порядок его хранения.

С.А.С.ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство, адресованное руководителю следственного органа, о возврате указанного автомобиля и передаче его на ответственное хранение собственнику, т.е. С.А.С. Данное ходатайство рассмотрено руководителем следственного органа – начальником отделения по обслуживанию Торопецкого ОП СО МО МВД России «Западнодвинский» майором юстиции Алексеевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ, которая вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства С.А.С. поскольку оснований для возврата указанного автомобиля не имеется, в связи с тем, что данное имущество признано вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу. Решение о возможности выдачи указанных вещественных доказательств будет принято по результатам расследования уголовного дела. Постановление руководителя следственного органа и является предметом рассмотрения судебных инстанций.

Судом верно установлено, что дознаватель, принимая решение о признании и приобщении указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ей полномочий в соответствии с положениями ст. 40 УПК РФ. Заявленное С.А.С. ходатайство рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, руководитель СО указала об отсутствии оснований для возврата автомобиля, признанного по расследуемому уголовному делу в качестве вещественного доказательства, обоснованно указав, что необходимость такого рода ограничения права собственности обусловлено осуществлением уголовного судопроизводства, несмотря на то, что по делу действительно неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу. Также неоднократно эти постановления отменялись в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку законности и обоснованности вынесенного руководителем СО постановления, обосновав свои выводы требованиями закона.

Утверждение заявителя, что каких-либо законных оснований, препятствующих передаче изъятых предметов собственнику на ответственное хранение, не имеется, не соответствует действительности и противоречит вышеприведенным требованиям ст. 82 УПК РФ.

По смыслу закона, если возврат вещественного доказательства создаст препятствие для доказывания, и если имеется наличие спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, то на следователя возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства до разрешения спора в рамках судопроизводства по уголовному делу, и вещественное доказательство хранится в месте, указанном следователем – закрытая территория Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский». Как следует из представленных материалов, предварительное следствие еще не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу. Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 82 УПК РФ, позволяющих возврат вещественных доказательств заявителю в настоящее время, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Вопрос о допустимости изъятия имущества у собственника или законного владельца по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющих предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который с учетом принципа верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также принципов неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов сформулировал правовую позицию, согласно которой изъятие в рамках уголовного дела имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с таким определением режима хранения, который ограничивает право владения и пользования имуществом), находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер. Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, обеспечивается закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК Российской Федерации оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Конституция Российской Федерации, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; из данной нормы во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции Российской Федерации вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что постановление руководителя СО от 07.05.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства С.А.С. соответствует требованиям закона и вынесено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона: уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Свои выводы о том, что заявитель не лишен права собственности, признание автомобиля вещественным доказательством носит временный характер, иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно, суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований. Каких-либо противоречий постановление суда не содержит.

Доводы жалобы о необходимости доступа к ТС для предъявления иска к предыдущим владельцам для возмещения ущерба не могут являться основанием для отмены постановления суда. Нахождение автомобиля на стоянке ОП никак не нарушает права заявителя в этой части.

Отсутствие хронологии приостановления и возобновления следствия не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания приостановления, условия хранения автомобиля судом не могут быть рассмотрены при проверке жалобы заявителя по иному предмету обжалования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы относительно не исследования материалов уголовного дела. Материалы уголовного дела № судом исследованы, о чем указано в протоколе судебного заседания, с участием заявителя. С.А.С. каких-либо пояснений относительно движения уголовного дела, а также замечаний по выполнению следственных и процессуальных действий не выразил. Замечаний на протокол судебного заседания заявитель не принес, в деле нет данных и об ознакомлении заявителя с протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции всестороннее и объективно исследовал необходимые и достаточные материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые действия должностных лиц соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем основания для признания указанных действий незаконными и необоснованными отсутствуют.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не допущено.

Процедура судопроизводства, установленная ст.125 УПК РФ, судьей соблюдена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 28 мая 2018 года по жалобе С.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Каширина