Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 и дополнения к ней в интересах ФИО1 на приговор Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, которым,

ФИО1, <дата> г.р., уроженец и житель <адрес> РД, гражданин РФ, образование незаконченное высшее, временно не работающий, ранее не судимый, находящийся в гражданском браке,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, без штрафа.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его задержания, с <дата> и зачесть в срок наказания меру пресечения в виде - время его задержания и время домашнего ареста, с учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и один день домашнего ареста за два дня отбывания наказания колонии-поселении.

ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением наказания, назначенного судом.

Мера пресечения - в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменена.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступление адвоката ФИО5, просившей отменить обвинительный приговор и вынести новое решение, оправдав ФИО1, мнение прокурора ФИО4, просившего приговор отменить в виду неправильного применения уголовного закона, а апелляционную адвоката – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, ФИО1 в неустановленное дознанием время и в неустановленном месте, действуя умышленно, не имея на то разрешения компетентных органов, осознавая, что своими умышленными действиями нарушает специальные правила обращения боеприпасов, установленные Федеральным законом «Об оружии» от <дата> № 150-ФЗ (ред. от <дата>) тем самым, создав угрозу общественной безопасности в сфере обращения с боеприпасами, незаконно приобрёл, обратив в своё противоправное владение и хранил гранату РГН, взрыватель УДЗ и патроны калибра 5,45 мм – 30 шт.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 просит отменить обвинительный приговор Бабаюртовского районного суда РД от 23.04.2019г. в отношении ФИО1 Вынести новое решение - оправдать ФИО1 в связи с непричастностью к совершению какого-либо преступления, указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вывод о виновности ФИО1 основан судом на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона, тем самым по делу нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд использовал для доказывания вины показания в качестве подозреваемого ФИО1, также протокол очной ставки с о/у сотрудниками ЦПЭ МВД по <адрес> и Нажмудиновым, которые не были оглашены и исследованы в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 прокурор <адрес>ФИО6 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, на приговор Бабаюртовского районного суда от <дата> оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу и необходимости изменить приговор суда по следующим основаниям.

Выводы суда в части виновностиФИО1 в незаконном хранении боеприпасов в приговоре являются правильным и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов - гранаты РГН с взрывателем взрыватель УДЗ и патронов калибра 5,45 мм в количестве 30 шт. <дата> в селении Уцмиюрт, <адрес>, РД подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными и исследованными письменными доказательствами по данному уголовному делу, в частности:

- Показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал, что он по поручению следователя ФИО10 вместе с другими сотрудниками полиции провели обыск в жилище ФИО1 в <адрес>. с участием двоих понятых - Абасова X.А. и ФИО12 В ходе обыска в спальном помещении ФИО1 в прикроватной тумбочке, принадлежащей супруге ФИО1 сотрудником ФИО8 был обнаружен пакет с 30 патронами и гранатой с взрывателем. ФИО1 самому было предложено открыть тумбочку. Он сам открыл эту тумбочку, стал перебирать там вещи, внутри был замечен чёрный пакет, тогда сотрудник Нажмудинов потребовал у ФИО1 отойти в сторону. ФИО1 явно стал нервничать. Он сразу сфотографировал пакет в тумбочке, затем ФИО8 сам вскрыл обнаруженный пакет и внутри обнаружили патроны и граната с взрывателем. На устные вопросы ФИО1 сначала ничего не мог ответить, но чуть позже признался, что эти предметы хранил он, обнаружил их давно, жена никакого отношения к ним не имеет и не знает даже, что это такое;

-Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 в суде, которыми полностью подтверждены показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах производства обыска у ФИО1 и обнаружения и изъятия боеприпасов;

-Показаниями свидетеля ФИО10, который в суде показал, что показал суду, что он работает следователем СО ОМВД России по <адрес>. У него в производстве находится уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступления по ч. 2 ст. 208 УК РФ и, которая объявлена в международный розыск. В конце июля 2018 года в рамках данного дела поступили рапорта оперативных сотрудников МВД по РД о том, что разыскиваемая ФИО11 возможно скрывается в доме ФИО1 в <адрес>. Им было получено судебное разрешение о производстве обыска в жилище ФИО1, производство которого было поручено сотрудникам ОПЭ с/д <адрес> ЦПЭ МВД по РД и ОМВД России по <адрес>. <дата> утром после проведенного обыска в рамках вышеуказанного уголовного дела ему были представлены результаты проведенного обыска, тое есть протокол обыска, и обнаруженные при обыске боеприпасы - ручная граната с взрывателем и патроны в количестве 30 штук в упакованном виде. В ходе допроса ФИО1 признал факт производства у него дома обыска и факт обнаружения при обыске боеприпасов и факт принадлежности обнаруженных боеприпасов ему. Сотрудником ОПЭ с/д <адрес> ЦПЭ МВД по РД ФИО7 в КУСП ОМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ в действиях ФИО1, в связи с чем им были выделены материалы об обнаружении боеприпасов в доме ФИО1 из уголовного дела и переданы по подследственности в группу дознания ОМВД России по <адрес>;

-Показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые дали схожие по содержанию показания и указали, что <дата> они вместе принимали участия в качестве понятых в ходе обыска в жилище в <адрес>. Сотрудник полиции начал открывать тумбочки возле кровати, и хозяин дома попросил в тумбочке жены не копаться, или что-то вроде этого. Сотрудник полиции сказал ему, тогда сам открывай тумбочку. Хозяин дома сам открыл эту тумбочку, стал перебирать там вещи. При этом этот сотрудник подошёл и через плечо хозяина дома наблюдал за этим. Видимо он заметил черный пакет и спросил: «Что в пакете?» Хозяин дома ничего не ответил. Сотрудник, проводивший обыск, сам извлёк чёрный пакет из тумбочки и вскрыл его. Внутри пакета были патроны и граната с взрывателем. Сотрудники стали задавать вопросы хозяину об обнаруженных предметах. Хозяин дома молчал, позже признался, что эти предметы хранил он, обнаружил их давно. При них никто из сотрудников полиции ничего «не подкидывал», патроны и гранату действительно нашли и изъяли при нём, ничего другого не изымали;

-Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые в суде сообщили только о самом факте производства обыска, а о конкретных обстоятельствах и результатах обыска ничего суду не сообщили.

Помимо приведенных показаний свидетелей виновность ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов подтверждено также: протоколом обыска с фототаблицей в жилище ФИО1 от 26.07.2018г.; заключением эксперта №, 46/2/ 6/7 Кизлярского МЭКО ЭКЦ МВД по РД от 26.07.2018г., которым у3становлено, что изъятые в ходе обыска предметы являются: гранатой РГН-1шт. с взрывателем УДЗ, которые в совокупности являются снаряжённым боеприпасом промышленного изготовления, пригодным для использования по назначению, в патроны калибра 5,45 мм 30 шт. являются штатными боеприпасами к боевому стрелковому оружию - автоматам и пулемётам модели «Калашникова» калибра 5,45 мм; заключением эксперта № ЭКЦ МВД по РД от 13.08.2018г., которым установлено, что след, изъятый с поверхности РГН, обнаруженный в ходе обыска в жилище ФИО1, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; протоколами очных ставок между ФИО16 и свидетелями ФИО7, ФИО8

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст.87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу овиновностиосужденного.

Вместе с тем суд, устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, и проверяя объективную сторону совершенного преступления, не установил по делу время совершения Исбаиловым незаконного приобретения боеприпасов по данному делу.

Органом дознания, обстоятельства времени приобретения боеприпасов в обвинительном акте не приведены и не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения, вмененного ФИО1 признак незаконного приобретения боеприпасов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 как незаконное хранение боеприпасов по ч.1 ст.222 УК РФ, исключив из обвинения признак незаконного приобретения боеприпасов.

Судом в приговоре дана обоснованная критическая оценка, как показаниям осужденного, так и показаниям его жены свидетеля ФИО17, которые указали, что боеприпасы в их дом подкинули сотрудники полиции, и они признаны несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку они опровергнуты исследованными в суде показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Довод защиты в жалобе о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, несостоятелен, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами: протоколом обыска в жилище осужденного, заключением эксперта, показаниями в качестве подозреваемого ФИО1, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре суда.

Доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на хранение боеприпасов, их ему подкинули проводившие обыск сотрудники полиции, его заставили признать свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ сотрудники ОПЭ с/д <адрес> ЦПЭ МВД по РД под угрозами привлечения его супруги ФИО17 к уголовной ответственности, так же с угрозами о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 208 УКРФ судом в приговоре дана соответствующая оценка, они признаны несостоятельными, поскольку не основаны на исследованных в суде доказательствах.

Доводу защиты о том, что понятые по делу, принявшие участие при производстве обыска - ФИО12 и ФИО13 являются подставными лицами, судом также в приговоре дана оценка, он опровергнуты с приведением в приговоре исследованных в суде доказательств и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов защиты о том, что боеприпасы ФИО1 были подкинуты сотрудниками полиции, и признательные показания его подзащитный был вынужден давать, поскольку сотрудники полиции угрожали ему уголовной ответственностью ее жены, поскольку исследованными в суде доказательствами эти доводы стороны защиты были опровергнуты и какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие доводы защиты, в суде апелляционной инстанции не установлены.

ФИО1 показания дознавателю в качестве подозреваемого дал, согласно протоколу допроса <дата>, дал в день производства обыска, с участием адвоката ФИО18 и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ ист. 51 Конституции РФ. При этом вину свою в незаконном хранении боеприпасов признал и каких-либо замечаний по поводу оказанного на него давления в протоколе не указал.

При указанных обстоятельствах, протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 судом первой ин станции положен в основу обвинительного приговора законно, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении протокола допроса и в процессе допроса дознавателем не допущено.

Довод защиты о том, что вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, согласно постановлению Бабаюртовского районного суда от <дата> разрешение на производство обыска в жилище ФИО1 было дано судом и согласно протоколу обыска от <дата>, составленного в соответствии со ст.182 УПК РФ, в жилище ФИО1 в присутствии понятых и ФИО1 были обнаружены и изъяты боеприпасы: патроны калибра 5.45 мм -30 шт.; гранату РГМ с взрывателем УДЗ, которые упакованы на месте и опечатаны печатью № ЦПЭ МВД РД. Протокол обыска подписан всеми лицами, принимавшими участие в нем и самим Исбаиловым, который никаких замечаний в протокол не занес о неправомерности действий сотрудников полиции при производстве обыска.

Довод защиты о том, что сотрудники полиции подкинули боеприпасы ФИО1 при производстве обыска, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку исследованными в суде показаниями свидетелей, материалами уголовного дела этот довод свое подтверждение не нашел. Объективных данных, указывающих на то, что кто-либо из сотрудников полиции до производства обыска мог подкинуть боеприпасы осужденному, не установлено, кроме того, при производстве обыска в доме принимал участием сам ФИО1, который в последующем признал факт принадлежности боеприпасов ему.

Довод защиты о том, что суд использовал для доказывания вины подозреваемого ФИО1 протокол очной ставки с о/у сотрудниками ЦПЭ МВД по <адрес> и Нажмудиновым, которые не были оглашены и исследованы в судебном заседании, является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <дата> в судебном заседании были оглашены и исследованы протоколы очных ставок между обвиняемым Исбаиловым с одной стороны и свидетелями Хабибовым и Нажмудиновым другой стороны, поэтому суд в приговоре обоснованно сослался на указанные доказательства.

Довод защиты о том, что изъятые с места происшествия боеприпасы- вещественные доказательства не были исследованы в судебном заседании, нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, устранил указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, и с согласия сторон непосредственно исследовал вещественные доказательства: 27 патронов калибра 5.45 ММ, 3 гильзы калибра 5.45 мм, гранату РГН и взрыватель УДЗ в судебном заседании.

Защитой был выдвинут довод о том, что представленные в суд в качестве вещественных доказательств боеприпасы и граната с взрывателем не являются вещественными доказательствами по делу ФИО1, поскольку в протоколе обыска от <дата> указано, что вещественные доказательства были упакованы и скреплены печатью №, а заключении эксперта указано, что эти вещественные доказательства к нему поступили скрепленные печатью №.

Суд апелляционной инстанции проверил вышеуказанный довод защиты и также считает его несостоятельным, поскольку согласно протоколу обыска от <дата> при опечатывании изъятых с места происшествия боеприпасов использовалась круглая печать с номером № группы оперативного реагирования ЦПЭ МВД по РД.

При вскрытии пакета с вещественными доказательствам – боеприпасами, судом апелляционной инстанции в пакете вместе боеприпасами была обнаружена бирка с печатью с номером № группы оперативного реагирования ЦПЭ МВД по РД и с двумя подписями лиц.

При составлении заключения <дата> эксперт указал, что к нему вещественные доказательства – боеприпасы поступили с оттиском печати № ЦПЭ МВД по РД.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, фактически при изъятии вещественных доказательств боеприпасов в количестве 30 патронов калибра 5.45 мм и гранаты с взрывателем была использована круглая печатью с номером № группы оперативного реагирования ЦПЭ МВД РД, а эксперт при составлении заключения перепутал цифры местами, то есть вместо № указал №.

Это обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает несущественным, поскольку не влияет на законность постановленного по делу приговора.

При определении вида наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, личность подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, преступление совершил впервые. Обстоятельства, отягчающие ответственность у ФИО1 не установлены.

Учетом общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и обосновал в приговоре, что только наиболее строгий вид наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ сможет обеспечить цели наказания.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд также обоснованно не усмотрел с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, судом определен с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на то, что он при назначении наказания учитывает непризнание Исбаиловым преступления, поскольку суд учел это обстоятельство при назначении наказания вопреки презумпции невиновности лица и ст.63 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку объем обвинения, в совершении которого судом он был признан виновным, уменьшился путем исключения признака незаконного приобретения боеприпасов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при зачете времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок наказания в виде лишения свободы допущено нарушение требований ч.31. и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Однако по делу на приведенное выше нарушение закона апелляционное представление не подано, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе изменить приговор и привести его в соответствие с законом, поскольку это ухудшит положение осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бабаюртовского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5

Исключить из приговора обвинение, вмененное ФИО1 в части незаконного приобретения боеприпасов.

Исключить из приговора указание суда на то, что он учитывает при назначении наказания ФИО1 непризнание им виновным в совершении преступления.

Снизить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы до 8 (восемь) месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: