Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам подсудимого Б., его защитника – адвоката Климовой Ю.А., защитника подсудимого О. - адвоката Цедрик А.И. в отношении

О., (данные изъяты), не судимого,

А., (данные изъяты), не судимого,

Б., (данные изъяты), не судимого,

на постановления:

Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Цедрик А.И. об освобождении подсудимого О. из-под стражи.

Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Климовой Ю.А. об освобождении подсудимого Б. из-под домашнего ареста.

Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года, которым мера пресечения в отношении О. в виде заключения под стражу, в отношении Б. и А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей и домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 12 июля 2019 года включительно.

Заслушав подсудимых О., А., Б., их защитников – адвокатов Мальцева А.В., Ванькову К.С., Климову Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Власову Е.И., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, девяти преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, шести преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, Б., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, семи преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ поступило в Тайшетский городской суд Дата изъята .

Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому О., в виде домашнего ареста подсудимым А. и Б. оставлена без изменения с момента поступления уголовного дела в суд – 12 октября 2018 года на 6 месяцев, то есть до 12 марта 2019 года включительно.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Цедрик А.И. об освобождении подсудимого О. из-под стражи.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Климовой Ю.А. об освобождении подсудимого Б. из-под домашнего ареста.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года, мера пресечения в отношении О. в виде заключения под стражу, в отношении Б. и А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей и домашнего ареста на 3 месяца, т.е. до 12 июля 2019 года включительно.

В апелляционных жалобах подсудимый Б. выражает несогласие с постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года.

13 марта 2019 года в судебном заседании защитником Климовой Ю.А. было заявлено ходатайство об освобождении его из под домашнего ареста, в связи с истечением срока домашнего ареста в 00 часов 00 минут 12.03.2019г. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. До настоящего времени указанное постановление ему не вручено.

На основании того, что мера пресечения 11.03.2019 г. незаконно ему была продлена до 12 апреля 2019 года, его защитником в судебном заседании 13.03.2019 г. было заявлено ходатайство об освобождении его из-под домашнего ареста. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Между тем, из постановления, врученного защитнику В. 20.03.2019 г. в 14.00 часов следует, что суд свой отказ в освобождении его из под домашнего ареста мотивировал ст. ст. 107 и 109 УПК РФ, согласно которым продление меры пресечения допускается только в судебном заседании.

Кроме того, в обжалуемом им постановлении имеется ссылка на постановление от 11.03.2019 г., однако постановление от 11.03.2019 г. не может являться основанием для содержания его под домашним арестом после 00 часов 00 минут 12.03.2019 г. Таким образом, основания для отказа в освобождении его из под домашнего ареста по причине истечения его срока у суда отсутствовали.

На основании изложенного, просит отменить постановление от 13 марта 2019 года. Освободить его из-под домашнего ареста, в связи с истечением его срока.

В апелляционной жалобе адвокат Цедрик А.И. в интересах подсудимого О. выражает несогласие с постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года, приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого Б., Кроме того, обращает внимание, что в судебных заседаниях с ее участием в период с 20.02.2019г. по 13.03.2019г. вопрос о продлении, изменении или отмены меры пресечения О. не разрешался. Каких-либо вопросов о внесении изменений, уточнений, исправлений или необходимости разъяснений постановления Тайшетского городского суда от 18.10.2018г. также не рассматривалось ни в одном из вышеуказанных судебных заседаний.

13.03.2019 г. в судебном заседании защитником подсудимого Б. – адвокатом Климовой Ю.А. было заявлено ходатайство об освобождении Б. из под домашнего ареста, в связи с истечением срока меры пресечения в 00 часов 00 минут 12.03.2019 г., суд после удаления в совещательную комнату сообщил об отказе в заявленном ходатайстве, при этом огласив соответствующее постановление.

В этом же судебном заседании 13.03.2019 г., ею было заявлено ходатайство об освобождении О. из-под стражи, в связи с истечением срока меры пресечения в 00 часов 00 минут 12.03.2019 г. для разрешения указанного ходатайства суд удалился в совещательную комнату. Когда же судебное заседание было продолжено, суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав тем, что ей отказано в удовлетворении ее ходатайства по тем же основаниям, что и адвокату Климовой. Текст вынесенного постановления, а также конкретные обоснования отказа в удовлетворении ходатайства в ходе судебного заседания судом не оглашались. Таким образом, судом нарушены требования ч.4 ст. 7, ст. 271, 256 УПК РФ.

Срок содержания под стражей О. в установленном законом порядке не продлялся и фактически истек в 00 часов 00 минут 12 марта 2019 года, однако вопреки Конституции РФ, действующему законодательству РФ, ее подзащитный до настоящего времени незаконно содержится в следственном изоляторе за пределами сроков, указанных в постановлении Тайшетского городского суда от 18.10.2018 г., вступившим в законную силу 28.10.2018 г.

С постановленным судебным решением не согласна, считает, что при его вынесении судом нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

Считает, что постановление вынесено с нарушением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", ч. 2 ст. 228 УПК РФ, что повлекло нарушение гарантированных конституционных прав О., а также право предусмотренное п. «а» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 от 04.11.1950г., который гласит: «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в порядке установленном законом... а) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом».

Кроме того, суд мотивирует отказ в удовлетворении ее ходатайства об освобождении О. абсолютно идентичным образом, что и у адвоката Климовой Ю.А. Приводит мотивировку, изложенную судом в постановлении Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2018 года, находит, что председательствующий подошел формально, противоречащим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Помимо этого, обращает внимание, что в мотивировочной части постановления имеется ссылка на постановление от 11.03.2019 г., которым ранее фактически был незаконно продлен срок содержания под стражей. Настаивает, что данное постановление не может являться основанием для содержания О. ФКУ СИЗОНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области после 00 часов 00 минут 12.03.2019 г.

На основании изложенного, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в освобождении О. из-под меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем просит постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года отменить, освободить О. из-под стражи, в связи с истечением срока меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Цедрик А.И. в интересах подсудимого О. выражает несогласие с постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года, приводя аналогичные доводы и обстоятельства, что и в апелляционной жалобе на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года.

Помимо этого, обращает внимание, что 20.03.2019 г. Тайшетским городским судом ей вручена ранее направленная в адрес судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда апелляционная жалоба с приложенными к ней материалами, а так же постановление Тайшетского городского суда от 19.03.2019 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Обращает внимание, что в судебном заседании 20.03.2019 г. до начала рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей адвокатом Климовой было заявлено о наличии у стороны защиты отвода председательствующему судье и государственному обвинителю. Суд в грубой форме прервал защитника Климову Ю.А. и не позволил обосновать ходатайство об отводе, лишив возможность мотивировать заявление и пояснив, что никакие отводы рассматриваться не будут, чем нарушил положения ст. ст. 64, 65, 66 УПК РФ.

Далее, при решении вопроса о продлении меры пресечения Б., последний также завил устное ходатайство об отводе судьи и государственного обвинителя. Суд не предоставил Б. возможности высказаться, оборвав его речь в грубой форме и там же проигнорировал данное заявление по аналогии с действиями в отношении защитника Климовой. Адвокат Климова повторно заявляла ходатайство об отводе судьи и прокурора, однако суд в грубой форме прервал речь защитника Климовой, пояснив, что отвод рассматриваться не будет.

Ссылаясь на позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, отмечает, что ими была оспорена компетентность суда. Между тем, вопреки действующему законодательству РФ, суд проигнорировал такие заявления, фактически рассмотрев вопрос о продлении срока содержания под стражей О. и других подсудимых незаконным составом суда, не исследовав доводы об имеющихся препятствиях к рассмотрению дела в данном составе.

На основании изложенного, считает постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года незаконным и подлежащим отмене, а О. освобождению из под стражи, в связи с истечением его срока.

В апелляционной жалобе адвокат Климова Ю.А. в интересах подсудимого Б. выражает несогласие с постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит те же самые доводы и обстоятельства, которые приведены подсудимым Б. в апелляционной жалобе на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года.

Кроме того, указывает, что суд искусственно создал ситуацию, при которой Б. лишен возможности обжаловать постановление о незаконном продлении срока домашнего ареста в период с 12 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года и продлил срок домашнего ареста уже после 12 апреля до 12 июля 2019 года с целью придать формальную законность постановлению от 11.03.2019 г. Однако фактически Б. в период с 12.03.2019 г. по 20.03.2019 г. незаконно содержался под домашним арестом, в связи с чем, мера пресечения, которая закончила свое действие 12.03.2019 г. не могла быть продлена 20.03.2019 г.

Обращает внимание, что в судебном заседании 20.03.2019 г. до начала рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста Б. и другим подсудимым, а также ею было заявлено о наличии у защиты отвода председательствующему судье и государственному обвинителю. Суд прервал защитника и не позволил обосновать ходатайство об отводе в грубой форме, лишив возможность мотивировать заявление и пояснив, что никакие отводы рассматриваться не будут, чем нарушил положения ст. ст. 64, 65, 66 УПК РФ. Далее, при решении вопроса о продлении меры пресечения Б., последний также завил ходатайство об отводе судьи и государственного обвинителя. Суд не предоставил Б. возможности высказаться, оборвав его речь в грубой форме и там же проигнорировал данное заявление. Она повторно заявляла ходатайство об отводе судьи и прокурора, однако суд в грубой форме прервал речь защитника, пояснив, что отвод рассматриваться не будет.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определениях и Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года, подлежит отмене, а Б. освобождению из-под домашнего ареста.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 271 УПК, суд рассматривает в судебном заседании каждое ходатайство, заявленное участниками судебного разбирательства. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд удовлетворяет его, либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона обязывают суд в описательной части постановления мотивировать свое решение исходя из конкретной ситуации. Судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения ходатайств об освобождении из-под стражи О. и из-под домашнего ареста Б. не соответствуют данным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайств защитников об отмене меры пресечения, суд, суд первой инстанции указал, что мера пресечения подсудимым продлена постановлением от 18 октября 2019 года, в которое внесены изменения постановлением от 11 марта 2019 года и заканчивается 12 апреля 2019 года. Учитывая изложенное, содержание под стражей О. и под домашним арестом Б. суд считает законным и обоснованным, ходатайства адвокатов подлежащим отклонению.

Таким образом, суд, установив отсутствие оснований для отмены меры пресечения, и отказав в удовлетворении ходатайства защитников, сослался лишь на постановление суда от 11 марта 2019 года, которое не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и отменено судом апелляционной инстанции. Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении из-под стражи подсудимого О., и об освобождении из-под домашнего ареста подсудимого Б., исходя из текста постановления, в судебном решении не приведено.

Данный вывод суда, основанный на судебном решении, являющемся незаконным, при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности избранной меры пресечения, не отвечает требованиям закона и потому, судебные постановления от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств защитников Цедрик А.И. и Климовой Ю.А. подлежат отмене и рассмотрению в новом судебном заседании.

Проверяя по доводам апелляционных жалоб постановление Тайшетского городского суда от 20 марта 2019 года, которым мера пресечения в отношении О. в виде заключения под стражу и в отношении Б. и А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения с продлением срока содержания под стражей и домашнего ареста на 3 месяца, до 12 июля 2019 года включительно, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных прав стороны защиты повлияли на его законность и обоснованность.

Согласно ч. 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ в их взаимосвязи суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, в том числе права на заявление отвода председательствующему судье, прокурору, секретарю.

Согласно ст. 64, 65 УПК РФ при заявлении об отводе, судья обязан разрешить заявленный отвод в совещательной комнате.

Установленный законом порядок разрешения отводов имеет своей целью обеспечение гарантированных Конституцией РФ каждому судебную защиту его прав и свобод на рассмотрение его дела законным составом суда (ст. 46 ч. 1, ст. 47 ч. 1 Конституции РФ), а также принципов справедливости, беспристрастности судебного разбирательства и состязательности сторон.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов.

Как видно из протокола судебного заседания от 20 марта 2019 года, защитник подсудимого Б. – адвокат Климова Ю.А. заявила отвод председательствующему по уголовному делу, обосновав при этом мотивы своего обращения.

Суд, заслушав заявленный отвод, не приступил к его рассмотрению.

Вместо этого, председательствующим было указано на необходимость обсуждения вопроса о мере пресечения подсудимым.

Постановление по результатам заявленного отвода судом не вынесено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда от 20.03.2019 года о продлении срока содержания под стражей и домашнего ареста до 12 июля 2019 года отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выражающееся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, которое ограничило права участников уголовного судопроизводства на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство и состязательность сторон, последствием которых является процессуальная недействительность судебного решения, вынесенного после заявления об отводе по результатам судебного заседания 20 марта 2019 года и соответственно всего судебного разбирательства, после 20 марта 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимому О. и продлении срока домашнего ареста подсудимым Б. и А. отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение уголовного судопроизводства не устранимо в суде апелляционной инстанции, поэтому препятствуют суду второй инстанции принять решение по существу.

Исходя из положений ст. ст. 389.17 ч. 1, 389.20 ч. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с нарушениями уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность действий суда после заявленного отвода, суд первой инстанции, не может продолжить судебное рассмотрение уголовного дела без рассмотрения отвода. Без выполнения требований закона, предусмотренных главой 9 уголовно-процессуального Кодекса, суд не имеет правовых оснований рассматривать далее уголовное дело по существу.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Отменяя судебные решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения подсудимым О., А. и Б. на срок до 9 мая 2019 года. Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняются подсудимые, в совокупности с данными об их личности. Кроме того принимается во внимание, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения О., Б., и А. не изменились и не отпали.

Руководствуясь положением ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Цедрик А.И. об освобождении из-под стражи подсудимого О.;

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника В. об освобождении из-под домашнего ареста подсудимого Б.;

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей О., домашнего ареста Б. и А.

– отменить, направить судебные материалы в Тайшетский городской суд Иркутской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения оставить прежней сроком до 9 мая 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова