Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Колупаева О.В. и его защитника адвоката Капитоновой М.И. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 3 июня 2020 года, которым осужденному

Колупаеву Олегу Владимировичу, /__/, отбывающему наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ и освобождении от дополнительных видов наказания в виде штрафа и запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление осужденного Колупаева О.В., адвоката Капитоновой М.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражение прокурора Милютина Д.И. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г.Томска от 28 апреля 2016 года Колупаев О.В. осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года со штрафом в размере 21 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 4 июня 2019 года неотбытая осужденным Колупаевым О.В. часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Томска от 28 апреля 2016 года заменена на 3 года 3 месяца 29 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 28 января 2020 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Колупаева О.В. в порядке ст.10 УК РФ, размер дополнительного наказания в виде штрафа снижен до 30-кратной суммы взятки, то есть до 10500 000 рублей.

Отбывая наказание в виде принудительных работ, осужденный Колупаев О.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания принудительных работ, а также от дополнительного наказания.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 3 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Колупаева О.В. об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Колупаев О.В.,не соглашаясь с постановлением, считает, что в качестве оснований отказа в удовлетворении его ходатайства, учтены обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом. Ссылаясь на положения ч.4.1 ст.79 УК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены наказания более мягким видом наказания», указывает, что добровольная уплата штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, не предусмотрена в качестве обязательного условия для условно-досрочного освобождения. Отмечает, что суд, учтя данное обстоятельство при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, должен был установить, имелась ли у него объективная возможность для уплаты штрафа. Поясняет, что алиментное соглашение с его совершеннолетним сыном было заключено на период его обучения в высшем учебном заведении по очной форме в рамках семейного законодательства РФ, и заверено нотариусом. Указывает, что судом не было учтено, что кроме алиментов из его заработной платы удерживается 10% в доход государства, он выплачивает ипотечные кредиты, оплачивает коммунальные платежи, различные налоги и сборы, приобретает продукты питания и предметы первой необходимости, лекарства, оплачивает проезд к месту работы и обратно. Отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления являются критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания, поэтому не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он характеризуется только с положительной стороны, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 15 поощрений, взысканий не имеет, администрация УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 03.06.2020 отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, решить вопрос о дополнительных видах наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Капитонова М.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании были исследованы многочисленные характеристики из исправительных учреждений (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, УФИЦ при ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области, УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области), в которых содержатся исключительно положительные выводы об исправлении осужденного Колупаева О.В., о чем свидетельствует наличие поощрений, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, примерное поведение. Отмечает, что из представленных в суд материалов дела следует, что Колупаев О.В. с 01.12.2019 трудоустроен в ООО /__/ в должности управляющего делами, и администрация общества неоднократно ходатайствовала перед начальником УФИЦ при ФКУ-4 УФСИН России по Томской области о поощрении Колупаева О.В. за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, администрация ООО /__/ характеризует Колупаева О.В. только с положительной стороны и поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Также отмечает, что осужденный Колупаев О.В. имеет заслуги перед государством, принимал участие в боевых действиях на территории республики Афганистан, за что имеет боевые награды, в период отбывания наказания поддерживает отношения с родственниками. Отмечает, что в судебном заседании, прокурор полагал, что Колупаев О.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ. Также ссылается на наличие у осужденного алиментных обязательств перед сыном, которому он обязан выплачивать 70% из пенсии и заработной платы в период обучения сына на платном отделении ЮИ ТГУ с 01.12.2017 по 31.08.2021. Кроме того, поясняет, что наличие у осужденного двух ипотечных кредитов в ПАО Сбербанк, с ежемесячными платежами более 60000 рублей, позволяет сделать вывод об отсутствии объективной возможности для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. При этом указывает, что в настоящее время, несмотря на тяжелое материальное положение, осужденным Колупаевым О.В. частично исполнено наказание в виде штрафа в размере 320000 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют, что осужденным за время отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа. Отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, а также, что закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-либо особые исключительные заслуги. Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 3 июня 2020 года в отношении Колупаева О.В. отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ и освобождении от дополнительных видов наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Колупаева О.В. помощник прокурора Кировского района г.Томска Главацких Т.С., настаивая на законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Колупаева О.В., изложив мотивы принятого решения.

Судом установлено, что осужденный Колупаев О.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, где характеризовался положительно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение получил 10 поощрений, взысканий не имел, удержания по исполнительному производству производились в строгом соответствии с законом. За время отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области осужденный Колупаев О.В. характеризовался положительно. С 23.07.2019 получил 2 поощрения, взысканий не имел, со 02.08.2019 был трудоустроен. 30.10.2019 был переведен в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. Удержания по постановлению об обращении на доходы должника не производились, поскольку в личном деле находится соглашение об уплате алиментов. В УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области осужденный Колупаев О.В. в период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения в виде выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования, с 01.12.2019 Колупаев О.В. трудоустроен в ООО /__/ управляющим делами, в случае удовлетворения ходатайства Колупаев О.В. будет продолжать трудовую деятельность в ООО /__/ и проживать по адресу/__/

Суд при разрешении ходатайства осужденного принял во внимание, что Колупаев О.В. на дату рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ст.79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за время отбывания наказания характеризовался положительно, однако после замены 04.06.2019 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы осужденный Колупаев О.В. мер к добровольному исполнению дополнительного наказания в виде штрафа не предпринимал. Учтя всю совокупность представленных сведений и данных о личности осужденного Колупаева О.В., суд обоснованно пришел к выводу, что представленные на осужденного сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку цели назначенного Колупаеву О.В. наказания не достигнуты.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Колупаева О.В., в том числе представленные сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. Выводы суда о том, что представленные положительные сведения на осужденного недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Колупаев О.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что Колупаев О.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст.43, 79 УК РФ, что цели наказания не достигнуты.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалоб, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Тяжесть и общественная опасность совершенного преступления не учитывались судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Колупаева О.В. об условно-досрочном освобождении, а приняты во внимание, как критерий установления срока, указанного в ст.79 УК РФ, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания и его отношение к исполнению дополнительного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного и от дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно учел непринятие осужденным мер к добровольному исполнению дополнительного наказания в виде штрафа в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осужденного в период отбывания наказания.

При этом судом была проверена реальная возможность исполнения дополнительного наказания в виде штрафа осужденным Колупаевым О.В. Установлено, что несовершеннолетних детей и недееспособных лиц на иждивении осужденного не имеется.

Из представленных материалов следует, что в период отбывания осужденным Колупаевым О.В. лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, удержания по исполнительному производству производились в строгом соответствии с законом, из заработной платы было удержано 1029,43 руб., из пенсии - 233889,39 руб., в добровольном порядке по заявлению удержано 1500 руб. После замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы удержания по постановлению об обращении на доходы должника не производились в связи с заключением осужденным соглашения об уплате алиментов, согласно которому 70% ежемесячного дохода Колупаева О.В. подлежат передаче Колупаеву Е.О. Осужденным Колупаевым О.В. указанное соглашение, существенно сокращающее долю дохода, с которой могут производиться удержания по исполнительному производству, было заключено, несмотря на то, что он знал о своей обязанности по уплате назначенного ему приговором суда дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Колупаева О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде штрафа и запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления обоснованно учтено отношение осужденного Колупаева О.В. к исполнению наказания в виде штрафа, поскольку данный факт характеризует личность осужденного и его исправление за период отбывания наказания.

Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны суда представленными материалами не подтверждаются. Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства осужденного судом не допущено. Судебное решение постановлено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Исходя из указанного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 3 июня 2020 года в отношении Колупаева Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий