Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19 июля 2022 года, которым удовлетворены требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации с учетом индексации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы на оплату юридической помощи защитников – адвокатовГудимова Александра Михайловича, Стец (Покидовой) Александры Юрьевны и Лопатиной Людмилы Анатольевны в размере 182 725 (сто восемьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 35 копеек.

Заслушав заявителя ФИО1 и защитника Лопатину Л.А., поддержавших доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, прокурора Шварц Н.А. и представителя Министерства финансов РФ Мешкову А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усманский районный суд Липецкой области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 . выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обосновании указывает, что факт исполнения адвокатом Гудимовым А.М., Покидовой А.Ю. поручения по соглашениям на оказание ему юридической помощи подтверждается материалами уголовного дела № и актами приемки выполненных работ от 02.02.2022г., 04.06.2018г., 11.03.2019г., а факт уплаты им вознаграждения адвокатам подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 20.08.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также актом приемки выполненных работ от 02.02.2022г.

Соответствующий акт после внесения им 11.02.2022г. в кассу Липецкой областной коллегии адвокатов денежных средств в сумме 480000 рублей в счет полной оплаты услуг адвоката Покидовой А.Ю. не составлен в связи с приостановлением её статуса адвоката с 2020 года. Назначение платежа уточнено письмом председателя Липецкой областной коллегии адвокатов. Адвокат Стец А.Ю. каких-либо других юридических услуг ему не оказывала, в том числе в феврале 2022 года.

Соглашения исполнены сторонами, основания для признания их недействительными и фактически неисполненными в части оплаты услуг защитника отсутствуют.

Непредставление суду доказательств регистрации соглашения в журнале регистрации соглашений адвоката Гудимова А.М. за 2017 г. также не является основанием для признания соглашения недействительным и фактически не исполненным в части оплаты услуг защитника, поскольку согласно ответу адвоката Гудимова А.М. на запрос суда указанные доказательства не представлены им по причине истечения срока хранения журнала регистрации соглашений адвоката за 2017 г., при этом адвокат Гудимов А.М. подтвердил заключение и исполнение соглашения. Кроме того обстоятельства, связанные с порядком ведения делопроизводства в адвокатском образовании, не должны ограничивать его в реализации права на реабилитацию. Свои документы о заключении с адвокатом соглашения и оплате оказанной ему юридической помощи (соглашение, квитанция, акт приемки выполненных работ), которые в совокупности с материалами уголовного дела, содержащими сведения об оказании ему юридических услуг защитником, являются необходимыми и достаточными для возмещения имущественного вреда реабилитированному, он суду представил.

Суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 02 апреля 2015 года № 708-0, согласно которому возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Действие положений о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь распространяется на дела с минимальным уровнем сложности.

Уголовное дело, по которому его защищали адвокаты Гудимов А.М., Покидова А.Ю., относится к категории особо сложных дел - белее 3-х обвиняемых, более 3-х преступлений, более 3-х томов, поэтому суд необоснованно применил минимальные ставки вознаграждения.

Факты осуществления адвокатами Гудимовым А.М., Покидовой А.Ю. его защиты по уголовному делу и уплаты им вознаграждения адвокатам за указанную защиту в размере 200000 рублей и 500000 рублей соответственно установлены судом.

При таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал ему расходы на оплату юридической помощи защитников Гудимова А.М. и Покидовой А.Ю., исходя из минимальных ставок вознаграждения, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 г., Положением, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014г., а не в размере выплаченных им по соглашениям сумм (700000 рублей) за оказание юридической помощи, как предусмотрено п.п.4 п.1 ст. 135 УПК РФ.

Также суд нарушил его право на произнесение реплики. Он имел намерение выступить с репликой, считает содержание его реплики могло иметь значение для правильного разрешения дела, суд лишил его права реплики, чем нарушил его права участника судебного разбирательства, принцип состязательности сторон, что является существенным нарушением УПК РФ и самостоятельным основанием для отмены постановления

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции от 2 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Как установлено из представленных суду доказательств, защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия на основании заключенных соглашений осуществляли адвокаты Гудимов А.М. и Стец (Покидова) А.Ю. В подтверждение чего в материалах дела имеются ордер от ДД.ММ.ГГГГ№, выданный адвокатом Гудимовым А.М. на защиту интересов ФИО1 , и ордер от ДД.ММ.ГГГГ№, выданный адвокатом Покидовой А.Ю. на защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Гудимовым А.М. и ФИО1 было заключено соглашение без номера об оказании юридической помощи. Предметом данного соглашения являлась защита ФИО1 в СЧ СУ УМВД России по <адрес>. Согласно п.3.1 и п.3.2 указанного соглашения сумма вознаграждения адвоката Гудимова А.М. составила 200 000 рублей за оказание юридической помощи, оплата должна была быть произведена путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ФИО1 оплачено адвокату Гудимову А.М. 200 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение предоставлен акт приемки выполненных работ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом того, что оплата за оказание юридической помощи по указанному соглашению должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что не представлено доказательств регистрации указанного соглашения под определенным номером в Журнале регистрации соглашений адвоката Гудимова А.М. за 2017 год, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное соглашение в части оплаты услуг защитника недействительным и фактически не исполненным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы, в этой части.

Ввиду отсутствия доказательств фактически выплаченных сумм адвокату Гудимову А.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из размера оплаты труда адвоката, установленного Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Покидовой А.Ю. и ФИО2 в интересах ФИО1 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи на предварительном следствии, согласно которому сумма вознаграждения адвоката Покидовой А.Ю. составила 300 000 рублей за осуществление защиты интересов ФИО1 , соглашение вступало в силу с момента подписания сторонами соглашения и уплаты доверителем вознаграждения.

Из акта о приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги оказания юридической помощи и защита интересов ФИО1 на предварительном следствии заказчиком, а именно ФИО2 в интересах ФИО1 , не были оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Покидовой А.Ю. и ФИО1 также было заключено соглашение № об оказании юридической помощи на предварительном следствии, согласно которому сумма вознаграждения адвоката Покидовой А.Ю. составила 200 000 рублей за осуществление защиты интересов ФИО1 , соглашение вступало в силу с момента подписания сторонами соглашения, уплаты доверителем вознаграждения.

Из акта о приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги оказания юридической помощи и защита интересов ФИО1 на предварительном следствии заказчиком были оплачены в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом Стец (Покидовой) А.Ю. от ФИО1 был принят гонорар адвоката в сумме 480 000 рублей за февраль 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оплата за оказание юридической помощи по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена с момента подписания сторонами соглашения и уплаты доверителем вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно признал указанные соглашения в части оплаты услуг защитника недействительными и фактически не исполненными, за исключением 20000 рублей, оплаченным ФИО1 по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного расследования по уголовному делу №.

Ввиду отсутствия доказательств фактически выплаченных сумм адвокату Стец (Покидовой) А.Ю., за исключением 20000 рублей, оплаченнымпо квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера оплаты труда адвоката установленного Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30 мая 2014 года.

С учетом изложенного, доводы заявителя ФИО1 о несогласии с взысканным размером оплаты услуг адвоката являются необоснованными.

Суд первой инстанций, принимая решения о частичном удовлетворении требований заявителя, обоснованно сослался на положения ст. 135 УПК РФ, согласно которым возмещение реабилитированному имущественного вреда производится с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 (в редакции от 2 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

На основании изложенного, при расчете индексации судом первой инстанции правильно применены индексы роста потребительских цен в Липецкой области, расчет индексации, произведенный судом является верным.

Кроме того, согласно представленным материалам уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ и было признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, а гонорар в сумме 200000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 480000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 лет 11 месяцев после прекращения уголовного дела, когда ФИО1 уже был известен результат по уголовному делу, что может свидетельствовать о злоупотреблении реабилитированным правами, предусмотренными ст. 135 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Требования о возмещении реабилитированному вреда рассматриваются в соответствии со ст.399 УПК РФ, которой не предусмотрено право на выступление с репликой.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 19 июля 2022 года, которым удовлетворены требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья-докладчик Ю.С. Новичков