Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Полихронова Г.Г. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 января 2015 года, которым

удовлетворена жалоба ФИО1, признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него - ФИО1 за № 1/26/14/05/01016 и принятии его к производству от 21 ноября 2014 года по ч.1 ст.330 УК РФ, вынесенное дознавателем ОД отдела МВД России по Предгорному району лейтенантом полиции ФИО2, возложена обязанность на начальника дознания Отдела МВД России по Предгорному району устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванова Ю.В., адвоката Сорока А.Ю. в интересах потерпевшей Х. Г.В., поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Кулевского Н.В. в интересах ФИО1, полагавшую постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой указал, что по его ходатайству дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Предгорному району после направления уведомления о возбуждении уголовного дела, было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела№1/26/14/05/01016 и принятии его к производству дознавателем ОД Отдела МВД России по Предгорному району лейтенантом полиции ФИО2 в отношении него, в соответствии с которым якобы в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Он считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как проверкой, проведенной после поступления сообщения Х.Г.В. неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, проведено была масса проверок, в результате которых было отказано в возбуждении уголовного дела, так как ущерб был причинен незначительный, согласно заключения экспертов за № 126 от24.04.2014 стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене водопроводного узла составляет 486 рублей 31 коп. Никаких новых обстоятельств правоохранительными органами не было выявлено, кроме как нарушение жизненных планов Х.Г.В. на переезд. А вот нарушение жизненных планов дознаватель ФИО2 посчитал существенным ущербом. При этом ни одного доказательства того, что у потерпевшей были планы на переезд, дознаватель не привел. Длительное время дом Х.Г.В. находился без отопления, так как у них была общая система отопления, после того как они установили новый отопительный котел, то часть домовладения Х.Г.В. была без отопления, соответственно Х. и собиралась переезжать. По ее личному утверждению она приобрела данное совладения для своего сына. А сын не желает там проживать. Когда совладение приобреталось было понятно, что в нем проживать будет крайне сложно, так как дом ветхий и долгое время не эксплуатировался. Потерпевшая, потратив примерно 500 рублей, могла восстановить свое водоснабжение и не растягивать свой переезд. Гражданка приобрела совладение, провела отопление, сейчас ведутся ремонтные работы в доме, все вышеперечисленное требует немалых денег, соответственно Х. их имеет и не может говорить о том, что восстановление водопровода в 500 рублей является существенно реальным ущербом. Он, считает, что в его действия отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ потому как он не причинял значительный ущерб Х. Г.В. (данный факт подтверждается большим количеством постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела). ФИО1 не является собственником домовладения №26, расположенного по адресу: ……. Собственником данного домовладения является его жена ФИО4 (согласно свидетельства о праве на наследство). Он же не прописан по данному адресу. Собственница домовладения приняла решение об отключении водоснабжения Х. Г.В., он привез слесаря-сантехника, который демонтировал часть трубы. Данная мера была вынужденной, так как в течение пяти месяцев Х. Г.В. была предупреждена о том, что она должна провести себе водопровод, так как прежний водопровод проходит через двор ФИО4 и она намерена проложить дворовую плитку, что будет препятствовать обслуживанию водопровода. В зимний период водопровод промерзал, и хозяйка домовладения утепляла свой водопровод и предупредила через сотрудников водоканала, что намерена Х. Г.В. отключить, та не прияла мер к утеплению водопровода и переносу его и была отключена от водоснабжения. Предупреждение неоднократно было направлено Х. Г.В. сотрудниками водоканала, однако мер со стороны Х. Г.В. не было принято, так как водопровод проходил через земельный участок ФИО4 и в случае промерзания водопровода и разрыва трубы мог ее причинить большой ущерб, так как пришлось бы вскрывать дворовую плитку. В данном случая он считает, что он не надлежащий субъект. Мало того, считает, что в действия его супруги ФИО4 отсутствует состав преступления, так как своими действиями она не могла причинить значительный ущерб. Планы на переезд не могут считаться реальным ущербом, так как доказательств о намерении переехать не представлены, а так же он считает, что Х. Г.В. за 500 рублей могла восстановить демонтированный кусок трубы. Со слов сотрудников прокуратуры Предгорного района Х. их посещает ежедневно уже в течении 17 месяцев, денежных средств, потраченных Х. на написание жалоб и проезд до Прокуратуры Предгорного района составило уже гораздо больше, чем причиненный якобы ущерб. Данная неполнота проверки привела к неправильной оценки доказательств по делу и дальнейшему необоснованному принятому решению дознавателем ОД отдела МВД России по Предгорному району Д.А. ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.330 УК РФ. Считает, что проведенная проверка по заявлению Х. Г.В, носила формальный характер, поэтому выводы незаконный и необоснованны и потому тает данное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него ч.1 ст.330 УК РФ незаконными необоснованным и подлежащим отмене. Просил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него ФИО1 за №1/26/14/05/01016 и принятии его к производству 21 ноября 2014 года по ч.1 ст.330 УК РФ, вынесенное дознавателем отдела МВД России по Предгорному району лейтенантом полиции ФИО2 отменить как незаконное и необоснованное.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 января 2015 года удовлетворена жалоба ФИО1, признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него - ФИО1 за № 1/26/14/05/01016 и принятии его к производству от 21 ноября 2014 года по ч.1 ст.330 УК РФ, вынесенное дознавателем ОД отдела МВД России по Предгорному району лейтенантом полиции ФИО2, возложена обязанность на начальника дознания Отдела МВД России по Предгорному району устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края Полихронов Г.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела №126140501016 и принятии его к производству от 21.11.2014, вынесенное дознавателем ОД отдела МВД России по Предгорному району ФИО2, является незаконным и необоснованным, поскольку вина ФИО1 не доказана, а дознавателем ОД отдела МВД России по Предгорному району не выполнены требования заместителя прокурора района Степанова Р.В. в полном объеме. 30.07.2013г. в КУСП ОМВД России по Предгорному району за № 7206, за
регистрировано заявление Х. Г.В. по факту самоуправных действий
ФИО4 и ФИО1 25.10.2014 г. по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району К.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. 30.10.2014 заместителем прокурора района Степановым Р.В. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное и необоснованное, с указанием о решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

21.11.2014 дознавателем ОД отдела МВД России по Предгорному району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 126140501016 в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (далее - Постановление Пленума Верховного суда), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В данном случае, уголовное дело № 126140501016 возбуждено надлежащим лицом - дознавателем, в соответствии со ст.40 УПК РФ, наделенным полномочиями на возбуждение уголовного дела.

Кроме того, при возбуждении уголовного дела имелся повод для возбуждения - заявление Х. Г.В., также основание для его возбуждения - достаточные данные, указывающие на признаки совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Таким образом, процессуальный порядок возбуждения уголовного дела был полностью соблюден дознавателем ОД отдела МВД России по Предгорному району ФИО2

Судом первой инстанции установлено лишь одно мнимое нарушение уголовно-процессуального законодательства, а именно, что дознавателем ОД отдела МВД России по Предгорному району, на момент возбуждения уголовного дела, исполнены не все указания заместителя прокурора района.

В силу ч.6 ст.146 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Согласно ч.4 ст.41 УПК РФ, указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения.

Вместе с тем, в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2014 не определена строгая последовательность выполнения указаний. А также на момент вынесения заместителем прокурора района указанного постановления в материалах проверки уже имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Полагает, что суд, рассматривая вопрос о причиненном потерпевшей Х.Г.В. существенном вреде и давая оценку его значительности для последней, в нарушении указанных требований Постановления Пленума Верховного суда, затронул вопросы, впоследствии подлежащие к рассмотрению судом при поступлении уголовного дела с обвинительным актом.

Также, в постановлении суда указано, что при проведении процессуальной проверки, в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, ФИО1 допрошен не был, что также повлияло на принятое судом первой инстанции решение.

Вместе с тем, в судебном заседании от 20.01.2015, судом первой инстанции выяснялся данный вопрос, и старшим дознавателем ОД отдела МВД России по Предгорному району В.Е.В. было представлено объяснение Каракастанда Р.Н. от 21.11.2014, опрошенного в рамках предварительной проверки.

Кроме прочего, в резолютивной части своего постановления, суд первой инстанции, признавая незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, обязал устранить допущенные нарушения начальника ОД отдела МВД России по Предгорному району.

Вместе с тем, согласно ст.40.1 УПК РФ, начальник подразделения дознания неправомочен на отмену постановлений о возбуждении уголовного дела, вынесенных дознавателем.

Данное процессуальное действие, в соответствии со ст.37 УПК РФ, является исключительно прерогативой прокурора района, равно как и его заместителя.

Считает, что удовлетворение жалобы ФИО1 при указанных обстоятельствах является незаконным и необоснованным, а постановление судьи Предгорного районного суда подлежит отмене.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В., адвокат Сорока А.Ю. в интересах потерпевшей Х. Г.В. поддержали доводы апелляционного представления, просили постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Адвокат Кулевский Н.В. в интересах ФИО1 возражал против доводов апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и включения под стражу, которые применяются по решению суда.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы пения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями осуществлению уголовного преследования.

Положениями ст.146 УПК РФ определено, что при наличии повода и основаниям предусмотренных ст.140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции установленной настоящим Кодексом. Возбуждают уголовное дело, потом выносит соответствующее постановление.

В соответствии со ст.144 УПК РФ Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке общения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении головного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в уд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. В случае принятия решения, предусмотренного 1.3 ч.1 указанной статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

В соответствии со ст.148 УПК РФ: 1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, 30.07.2013 года в КУСП ОМВД России по Предгорному району за №7206, зарегистрировано заявление Х. Г.В. по факту самоуправных действий ФИО4

25.10. 2014 года по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Предгорному району Красса А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Из постановления, заместителя прокурора Предгорного района Степанова Р.В. от 30 октября 2014 года, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2014 года вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВ России по Предгорному району П.С.Д. отменено как незаконное. Решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку в нарушение требований ст.ст.140,144,148 УПК РФ, в ходе проверки не приняты меры к установлению наличия либо отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела.

Начальнику органа дознания даны следующие указания: истребовать и приобщить к материалам проверки, технические условия на звод водопровода в эксплуатацию; опросить по обстоятельствам проверки мужа заявительницы; приобщить к материалам проверки информацию из ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Водоканал» о состоянии водопровода на настоящее время; решить вопрос о возбуждении уголовного дела; выполнить иные мероприятия, необходимость в производстве которых возникнет в ходе дополнительной проверки.

14.11.2014 года материал поступил из прокуратуры Предгорного района в ОД Отдела МВД России по Предгорному району с письменным указанием заместителя прокурора о возбуждении уголовного дела. В связи с чем, на основании указанных данных, содержащихся в материале проверки и письменных указаний заместителя прокурора, дознавателем ОД Отдела МВД России по Предгорному району лейтенанта полиции ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении данного уголовного дела.

Указания данные в постановлении об отмене в возбуждении уголовного дела где указано, что необходимо истребовать и приобщить к материалам проверки технические условия на ввод водопровода в эксплуатацию и опросить по обстоятельствам проверки мужа заявительницы, и приобщить к материалам проверки информацию из ГУП СК «Ставрополькрайводоконал» Предгорный «Водоканал» о состоянии водопровода, на момент вынесения восстановления о возбуждении уголовного дела не были исполнены. Дополнительно был опрошен Х., имеется копия свидетельства о праве собственности, ген план участка, технические условия на проектирование водоснабжения.

21 ноября 2014 года без исполнения указаний заместителя прокурора Предгорного района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО1

Уголовное дело было возбуждено только на основании письменных указаний заместителя прокурора о возбуждении уголовного дела, что подтвердил в судебном заседании ст. дознаватель отдела по Предгорному району В.Е.В.

В постановлении от 21 ноября 2014 года указано, что основанием для возбуждения уголовного дела явились данные указывающие на признаки преступления, установленные в ходе проверки указанного сообщения о преступлении, а именно, что примерно в июле 2013 года, ФИО1, находясь возле домовладения …… самовольно, вопреки установленному законом порядку, произвел отключение водоснабжения соседского домовладения № 26/1 пос. Подкумок Предгорного района, принадлежащему Х. Г.В., отрезав кусок водопроводной трубы и демонтировав счетчик, причинив Х. Г.В. существенный ущерб.

Понятие существенного вреда законным интересам граждан или организаций оценочное. Характер, существенность вреда определяются с учетом конкретных обстоятельств дела. Вред может быть разнообразным: имущественный, физический, организационный и т.п. Последствия в виде существенного вреда служат критерием разграничения преступления и административного правонарушения. Административно наказуемое самоуправство не причиняет существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Последствия самоуправства - причинение существенного вреда. Состав самоуправства будет лишь в том случае, когда существенный вред причиняется правам или законным интересам граждан или организаций.

Существенность вреда определяется его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, невозможностью дальнейшего использования имущества по его назначению, приостановлением деятельности организации, необходимостью дополнительных расходов для восстановления нарушенного права, т.е. может выразиться в материальном ущербе или моральном вреде. Решающее значение для квалификации имеет не сумма ущерба, а ощутимость его для потерпевшего.

Вред считается существенным в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В нарушение требований УПК РФ при описании преступного деяния дознавателем не указано, в чем выразилось причинение существенного вреда.

В судебном заседании установлено, что сам ФИО1 не был опрошен, не были опрошены сотрудники ГУП СК Ставрополькрайводоконал», Предгорный «Водоканал».

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 января 2015 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него - ФИО1 за № 1/26/14/05/01016 и принятии его к производству от 21 ноября 2014 года по ч.1 ст.330 УК РФ, вынесенное дознавателем ОД отдела МВД России по Предгорному району лейтенантом полиции ФИО2, возложена обязанность на начальника дознания Отдела МВД России по Предгорному району устранить допущенные нарушения оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Полихронова Г.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий