Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Заниной И.В., предоставившей ордер <.......> от <.......>, удостоверение <.......> от <.......>,

защитника – адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Донцовой О.Н., предоставившей ордер <.......> от <.......>, удостоверение <.......> от <.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года апелляционное представление помощника прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Михайловской –ФИО1 на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......>, которым:

ФИО4 a16 ранее судимый:

18.03. 2016 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......>. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 a17, юридически не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Но основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением исполнения обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот же орган.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выступление адвокатов Донцовой О.Н., Заниной И.В., не возражавших против доводов апелляционного представления помощника прокурора; мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии судимости у ФИО3, ссылку на ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденных – назначение наказания при рецидиве преступления; в резолютивной части приговора изменить имя отчество ФИО4 на a18 при избрании меры пресечения, исключить указание на назначение наказания ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц с причинением материального ущерба <.......>» в сумме <.......> рублей.

Преступление ими совершено 15 января 2017 года в с<.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО3 вину признали полностью.

Уголовное дело судом по ходатайству осужденных рассмотрено с согласия сторон в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Михайловская –ФИО1, не оспаривая выводы о виновности и квалификации действий осужденных ФИО4, ФИО3, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что во вводной части приговора указано, что ФИО3 юридически не судим, однако в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида наказания в нарушении ст. 307 УКПК РФ имеется ссылка на погашенную судимость. В описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на ч.3 ст. 68 УК РФ-назначение наказания при любом виде рецидива, тогда как у осужденных отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора при избрании меры пресечения допущена ошибка в написании имени ФИО4 и указано Радис Ринатович. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии судимости у ФИО3, ссылку на ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденных – назначение наказания при рецидиве преступления; в резолютивной части приговора изменить имя отчество ФИО4 на a19 при избрании меры пресечения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит следующее.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО4, ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил по делу обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно - процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Правовая оценка действиям осужденных судом дана правильная, квалификация содеянных ФИО4, ФИО3 в приговоре мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не установлено.

Наказание ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы и ФИО5 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о их личностях, характеризующихся посредственно; обстоятельств, смягчающих их наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явок с повинной, активное способствование расследованию раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления помощника прокурора следует признать обоснованными.

В соответствие со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд указал на отсутствие у ФИО3 судимости.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида наказания ФИО3 в нарушении ст. 307 УПК РФ имеется ссылка на погашенную судимость.

В описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на ч.3 ст. 68 УК РФ-назначение наказания при любом виде рецидива, однако у осужденных отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора при избрании меры пресечения допущена ошибка в написании имени ФИО4 и указано a20, тогда как согласно материалов дела, его имя отчество значится a21.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии судимости у ФИО3; исключить указание суда на ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденных ФИО3, ФИО4, как излишнее; в резолютивной части приговора изменить имя отчество ФИО4 на a22 при избрании меры пресечения.

Данные изменения не повлияли на размер наказания, назначенного осужденным, оно является соразмерным содеянному осужденными, справедливым.

В остальной части приговор надлежит оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 марта 2017 года в отношении ФИО4 a23, ФИО2 a24 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии судимости у ФИО2 a25; исключить указание суда на ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО4 a26, ФИО2 a27; в резолютивной части приговора изменить имя отчество ФИО4 на a29 ФИО4 при избрании меры пресечения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Михайловской –ФИО1 удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда: Л.П. Беспятова.