Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора Вагаповой Р.Р. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года, которым

Ворошилов Александр Владимирович,

родившийся <дата>

в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа размером 10000 рублей, срок оплаты штрафа установлен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, с указанием реквизитов для его оплаты.

Мера пресечения Ворошилову А.В. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на Ворошилова А.В. возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, контроль за исполнением данной обязанности возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Разрешена судьба вещественных доказательств, от возмещения процессуальных издержек Ворошилов А.В. освобожден.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Балюковой М.С., просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления прокурора, мнение адвоката Плечко О.А., также поддержавшей в интересах осужденного доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, Ворошилов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,44 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 27 апреля 2021 года в г.Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вагапова Р.Р., не оспаривая осуждение Ворошилова А.В. и квалификацию его действий, считает, что судом допущена ошибка при применении уголовного закона. По мнению прокурора, суд не выполнил требования ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку при назначении наказания не учел, что на стадии предварительного расследования Ворошилов А.В. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей в период с 27 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года. Прокурор просит приговор изменить, произвести зачет указанного периода содержания Ворошилова А.В. под стражей и снизить размер назначенного ему штрафа до 9000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Суд убедился, что ходатайство Ворошилова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ввиду его согласия с предъявленным обвинением заявлено в установленном законом порядке, в присутствии защитника, добровольно и после консультации защитника, поддержано осужденным в судебном заседании, где Ворошилову А.В. судом разъяснены условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны; защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился также и в том, что Ворошилов А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым соглашается в полном объеме.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился Ворошилов А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, признал Ворошилова А.В. виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

При производстве предварительного следствия и при судебном разбирательстве не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно и правильно приведены в приговоре (отсутствие судимости, положительные характеристики, отсутствие постановки на учет ...), с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

В полной мере суд учел все известные обстоятельства, смягчающие наказание: в порядке ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его бабушки (близкого родственника), ...; кроме того смягчающим наказание обстоятельством признано его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии при осмотре места происшествия, указании места приобретения наркотика.

Вместе с тем, приводя норму уголовного закона, согласно которой данное обстоятельство признано смягчающим, суд допустил опечатку, указав п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ вместо п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что данную ошибку следует устранить, что не влечет за собой смягчение наказания, поскольку технический характер опечатки очевиден.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу суд не установил, вместе с тем, ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не применил, учитывая назначение Ворошилову менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Являются правильными и надлежаще мотивированными в приговоре выводы суда об отсутствии правовых и фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о назначении Ворошилову А.В. наказания в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, учитывая условия жизни семьи осужденного и материальное положение.

С учетом вида назначаемого наказания, суд принял решение о возложении на Ворошилова А.В. обязанности пройти лечение ... и медицинскую реабилитацию, при этом правильно исходил из положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и заключения комиссии экспертов <№> от <дата> о наличии у Ворошилова А.В. ..., с чем согласился осужденный, ....

Суд апелляционной инстанции считает назначенное в виде штрафа наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом допущена ошибка в применении уголовного закона, влекущая изменение приговора по доводам прокурора.

Суд принял решение о том, что время содержания Ворошилова А.В. под стражей в период с 27 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года (л.д. 76-77, 80), когда он был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания в случае замены наказания в виде штрафа на иной вид уголовного наказания.

Между тем, в силу ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Таким образом, принятое судом решение не соответствует закону.

Учитывая, что Ворошилов А.В. содержался под стражей 2 суток, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного освобождения его от отбывания уголовного наказания, и соглашается с прокурором о смягчении назначенного штрафа путем снижения его размера до 9000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности исключить из резолютивной части приговора принятое судом решение о зачете времени задержания в срок отбытия наказания в случае замены штрафа на иной вид наказания, поскольку тем самым будет ухудшено положение осужденного в отсутствие к тому процессуального повода, в апелляционном представлении прокурора такой просьбы не содержится.

Иных обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, как и других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года в отношении Ворошилова Александра Владимировича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания считать, что активное способствование Ворошилова А.В. расследованию преступления учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учесть срок содержания Ворошилова А.В. под стражей с 27 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года в порядке ст.91 УПК РФ и смягчить назначенное Ворошилову А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ основное наказание в виде штрафа, снизив размер штрафа до 9000 (девяти тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ВагаповойР.Р. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина