Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дерягина П.С. в интересах осужденного Жаркова М.А. на приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 31 октября 2018 г., которым

Жарков М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 31 октября 2018г. Жарков М.А. признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Жарков М.А. виновным себя не признал.

На приговор суда адвокатом Дерягиным П.С. в интересах осужденного Жаркова М.А. подана апелляционная жалоба, в которой защитник считает приговор суда незаконным и необоснованным, нарушающим законные права и интересы его подзащитного Жаркова М.А.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», разъяснения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», автор жалобы считает, что в действиях Жаркова отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку Жарков М.А. обеспечивал явку по повесткам, которые были ему вручены в предусмотренном законом порядке, а также являлся в военный комиссариат в установленное время и место для прохождения медицинского освидетельствования и на заседания призывных комиссий.

Защитник полагает, что неявка Жаркова М.А. по врученным ему повесткам была вызвана уважительными причинами, а именно обжалованием Жарковым М.А. в установленном законом порядке решений призывной комиссии, что приостанавливает их исполнение. По смыслу закона, неявка по уважительным причинам не может расцениваться как уклонение от прохождения военной службы.

Так, Жарков М.А. не явился

- по повесткам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в связи с обжалованием решения призывной комиссии в Первомайский районный суд <адрес>;

-по повесткам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием решения призывной комиссии в военный комиссариат <адрес>.

Оспаривая выводы суда о том, что Жарков М.А. уклонялся от призыва на военную службу, периодически подавая в Первомайский районный суд г.Новосибирска, а также в призывную комиссию <адрес> соответствующие жалобы, защитник указывает, что:

-все действия Жаркова М.А. по обжалованию решений призывных комиссий в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. были мотивированы несогласием с категорией годности, которая выставлялась с учетом состояния его здоровья. Впервые желание обжаловать решение призывной комиссии у Жаркова М.А. возникло ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была изменена категория годности с категории <данные изъяты>». Последующее обжалование решений призывных комиссий в административном и судебном порядке были мотивированы тем, что Жаркову М.А. изначально была выставлена верная категория годности, соответствующая состоянию его здоровья, которую он хотел вернуть, потому что имеет объективные проблемы со здоровьем. Жарков М.А. систематически не соглашался с решением призывной комиссии, которая признавала его годным к военной службе с незначительными ограничениями, считая, что призывная комиссия выполняет план по призыву, не заботясь о состоянии здоровья призывников. Проблемы со здоровьем, на которые жаловался Жарков, нашли свое подтверждение. Он имеет документально подтвержденные заболевания: <данные изъяты>. Последнее заболевание является самостоятельным основанием для освобождения его от прохождения военной службы.

Выводы суда о злоупотреблении со стороны Жаркова М.А. своими правами по обжалованию решений призывной комиссии не основаны на законе, по смыслу которого гражданин имеет право обжаловать решение районной призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта и в суд.

Возможность реализовать свои гражданские права и выбрать способ защиты своего нарушенного права не может быть поставлена Жаркову М.А. в вину. Иное толкование закона привело бы к нарушению конституционных прав и свобод Жаркова М.А.

Таким образом, в действиях Жаркова М.А. отсутствует как объективная, так и субъективная сторона преступлений, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения и защиты.

Допрошенные в судебном заседании П., Н., Ш., являясь свидетелями обвинения, в судебном заседании подтвердили, что Жарков, каждый раз прибывая для прохождения призывной комиссии, систематически высказывал жалобы на состояние своего здоровья. Свидетели защиты Ж., Ж. пояснили, что на начальном этапе и в дальнейшем обжаловать решение призывной комиссии было принято ими, так как сын, исходя из объективных показаний своего здоровья, не может проходить военную службу.

Автор жалобы обращает внимание на позицию суда, отказавшего в удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы. Оспаривая решения суда в данной части, защитник указывает, что развитие гипертонической болезни обычно протекает в течение достаточно длительного периода времени, что дает основания полагать, что данное заболевание имелось у Жаркова М.А. и на момент инкриминируемого ему деяния, что также свидетельствует об отсутствии в действиях Жаркова М.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Жарков М.А. и адвокат Дерягин П.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор К. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Дерягина П.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Жаркова М.А. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Все обстоятельства, при которых Жарков М.А. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт личного получения Жарковым М.А. под расписку от работников военкомата повесток с оповещением о явке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, как и факт неявки Жаркова М.А. по указанным повесткам, стороной защиты не оспаривался в суде первой инстанции. Не оспаривается это защитником в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции.

Доводы защитника о невиновности Жаркова М.А. в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч.1 ст.238 УК РФ, в связи с отсутствием объективной и субъективной стороны преступления, а именно:

- наличием заболеваний, препятствующих службе в армии,

- отсутствием умысла на уклонение от прохождения такой службы, поскольку Жарков М.А. не являлся по повесткам в военкомат только по уважительной причине, реализуя свое право на обжалование решений призывной комиссии,

проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно листов медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, а также листов медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии военного комиссариата по <адрес> и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. Жарков М.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с выставлением диагнозов: в период до ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо заболеваний, препятствующих военной службе, у Жаркова М.А. военно-врачебной комиссией выявлено не было, в связи с чем он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призывался на военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, из выписки решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, следует, что Жарков М.А. на основании ст.66г признан годным к военной службе с незначительными ограничениями <данные изъяты> Согласно протоколу заседания призывной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Жарков М.А. также был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу (т<данные изъяты>). Аналогичные решения в отношении Жаркова М.А. о годности к военной службе с незначительными ограничениями принимались призывной комиссией <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ протокол №; ДД.ММ.ГГГГ протокол №; ДД.ММ.ГГГГ протокол №; ДД.ММ.ГГГГ протокол №; ДД.ММ.ГГГГ протокол № (<данные изъяты>).

Указанные решения призывной комиссии действительно обжаловались Жарковым М.А. в период ДД.ММ.ГГГГ г. в призывную комиссию субъекта и районный суд. Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что:

- решением <адрес><адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Жаркову М.А. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений призывных комиссий <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было <данные изъяты>);

-определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Жаркова М.А. об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (фактически от ДД.ММ.ГГГГ) было оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было (<данные изъяты>);

- решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было утверждено решение призывной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Жаркова М.А. об оспаривании решений призывных комиссий <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (фактически от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (фактически от ДД.ММ.ГГГГ) было оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было (ДД.ММ.ГГГГ);

-решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было утверждено решение призывной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ);

-решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЖаркову М.А. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было (ДД.ММ.ГГГГ);

-решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было утверждено решение призывной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Жаркову М.А. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (фактически от ДД.ММ.ГГГГ) Решение суда обжаловалось в апелляционной порядке, оставлено без изменения, в кассационном порядке решение не обжаловано (<данные изъяты><данные изъяты>).

Таким образом, Жарковым М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно по одним и тем же основаниям обжаловались решения призывных комиссий <адрес> и <адрес> в течение срока действия призыва, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ каждого года. По истечению срока действия призыва прекращались и действия осужденного по обжалованию решений призывной комиссии и решений судов.

Аналогичные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и из показаний свидетелей обвинения в суде и на следствии.

Так, свидетель Х. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. по результатам контрольного медицинского освидетельствования было вынесено решение о признании подсудимого годным к военной службе с незначительными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГг. Жарков М.И. прошел призывную комиссию и был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, получил повестку для отправки к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГг. Однако в указанное время подсудимый не прибыл, так как обжаловал решение призывной комиссии в <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. Жарков М.А. вновь прошел медицинское освидетельствование с учетом высказанных им жалоб, ему был выставлен диагноз «левосторонний грудной фиксированный сколиоз первой степени без нарушения функций». Подсудимый был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. Жарков М.А. был призван на военную службу и ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату подсудимый не прибыл, так как подал жалобу на указанное решение в <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. судом вынесено определение об оставлении жалобы подсудимого без рассмотрения, но так как ДД.ММ.ГГГГ призыв закончился, подсудимый служить в армию не пошел. В осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ г. подсудимому после прохождения медицинской комиссии была вручена повестка для отправки к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГЖарков М.А. в указанную дату не прибыл, так как подал жалобу в призывную комиссию <адрес>. Решением призывной комиссии <адрес> было утверждено решение призывной комиссии района, после чего, ДД.ММ.ГГГГ подсудимому была выдана повестка для отправки к месту службы на ДД.ММ.ГГГГг., однако в указанную дату Жарков М.А. не явился. В весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ. после прохождения медицинской комиссии подсудимому была выдана повестка для отправки к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГг. Однако в указанную дату Жарков М.А. не прибыл, поскольку подал жалобу на решение призывной комиссии в призывную комиссию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. решением призывной комиссии <адрес> было утверждено решение комиссии. В весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ. Жаркову М.А. после прохождения медицинской комиссии была выставлена та же категория годности «<данные изъяты>», вручена повестка для отправки на ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату подсудимый не прибыл, так как подал жалобу в <адрес><адрес>. Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении жалобы подсудимому было отказано. После этого сотрудниками военкомата предпринимались попытки поиска Жаркова М.А., о чем составлялись служебные записки, но результатов они не имели. В осенний призыв <данные изъяты>. после прохождения медицинской комиссии Жаркову М.А. была выставлена категория годности «<данные изъяты>» и на ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена повестка для отправки к месту прохождения службы. В указанную дату подсудимый не прибыл, так как подал жалобу на решение призывной комиссии в призывную комиссию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. решением призывной комиссии <адрес> решение районной комиссии было утверждено. Жаркову М.А. неоднократно, в каждый призыв указывалось, что имеющиеся у него заболевания не дают права на освобождение от прохождения службы. На всех заседаниях военно-врачебной комиссии при обжаловании решения районной комиссии Жарков присутствовал лично, так как иное не предусмотрено законом. Подсудимым при медицинском осмотре предоставлялись дополнительные документы, но они также не содержали сведений о заболеваниях, препятствующих службе в армии.

Свидетель Н., являющаяся врачом-терапевтом, руководящим медицинской комиссией военного комиссариата по <адрес>м <адрес> пояснила, что согласно документов из личного дела Жаркова, ДД.ММ.ГГГГг. призывной комиссией <адрес> он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. После этого подсудимый проходил медицинскую комиссию и ДД.ММ.ГГГГг. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Она лично участвовала в медицинских освидетельствованиях Жаркова с ДД.ММ.ГГГГ г. Во все призывы вплоть до осеннего ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе медицинских освидетельствований у Жаркова М.А. всегда выявлялся один и тот же диагноз левосторонний грудной сколиоз без нарушения функций, который подпадает под категорию годности «<данные изъяты>». С указанным заболеванием Жарков М.А. мог служить в армии. Лечения по поводу указанного заболевания, согласно записям в амбулаторной карте, в период с ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый не проходил. Жарков М.А. обжаловал решения районного военного комиссариата в призывную комиссию <адрес>, где подтверждался тот же самый диагноз. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ г. Жаркову М.А. в ходе очередного медицинского освидетельствования, после предоставления медицинских документов был выставлен дополнительный диагноз – <данные изъяты>, который не является основанием для освобождения от призыва на военную службу. В дальнейшие освидетельствования Жаркову М.А. выставлялся точно такой же диагноз - <данные изъяты>. Во все призывы в отношении Жаркова М.А. проводилось медицинское освидетельствование, где у него выявлялись указанные выше заболевания. Каких-либо иных заболеваний у Жаркова М.А. не выявлялось. Подсудимый всегда предоставлял дополнительные медицинские документы, однако в них не было зафиксировано заболеваний, препятствующих службе в армии. На повышенное артериальное давление Жарков не жаловался. В случае предоставления призывником сведений о наличии гипертонии, он направляется на дополнительное стационарное обследование. Единичных записей в амбулаторной карте недостаточно для признания призывника ограничено годным. В диспансерном списке, полученном из поликлиники, сведений о наличии у Жаркова гипертонии не имелось.

Свидетель П., являющийся врачом-хирургом военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес>м <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. призывная комиссия <адрес><адрес>ов <адрес> признала Жаркова М.А. ограниченно годным к военной службе, в связи с выявленным у него на медицинской комиссии заболеванием <данные изъяты>. После прохождения контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. у Жаркова М.А. был зафиксирован диагноз «<данные изъяты>» в связи с чем было принято решение о признании Жаркова М.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями. Изменение категории годности было связано с предшествующей неправильной трактовкой статьи расписания болезни. В дальнейшие призывы с ДД.ММ.ГГГГ г. Жаркову М.А. каждый раз проводилось новое медицинское освидетельствование. Жарков М.А. каждый раз жаловался на боли в спине. У Жаркова М.А. были выявлены следующие заболевания: <данные изъяты>.

Свидетель Ш., являющийся председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес>, пояснил, что призывной комиссией <адрес>Жаркову М.А. было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого подсудимому был выставлен диагноз: <данные изъяты>», в связи с чем было принято решение о признании Жаркова М.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями. В последующие призывы после проведения медицинского освидетельствования призывная комиссия определяла Жаркову М.А. категорию годности «<данные изъяты>». Жарков М.А. был не согласен с этим решением и неоднократно подавал жалобы в призывную комиссию <адрес>. В ходе проведения военно-врачебной комиссии <адрес> у Жаркова М.А. выявлялось тоже заболевание, которое подпадало под действие категории «<данные изъяты>» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем решение районной комиссии утверждалось. За период обжалований Жарковым М.А. решений призывных комиссий с ДД.ММ.ГГГГ г.г. каких-либо изменений в состоянии здоровья Жаркова М.А. выявлено не было.

Тщательно проанализировав материалы уголовного дела, оценив их в совокупности с приведенными выше показаниями свидетелей обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. у Жаркова М.А. не имелось заболеваний, в соответствии с которыми он мог быть освобожден от прохождения военной службы, о чем ему было достоверно известно; уважительных причин неявки Жаркова М.А. в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы не имелось, а действия Жаркова М.А. по обжалованию решений призывной комиссии были вызваны желанием уклониться от прохождения военной службы.

Доводы защитника о наличии у Жаркова заболеваний, препятствующих его службе в армии, тщательно проверялись судом первой инстанции. В судебном заседании допрашивались работники призывной комиссии, которые участвовали в постановке диагноза и его оценке с точки зрения годности осужденного к военной службе. Пояснения свидетелей об отсутствии у осужденного заболеваний, позволяющих освободить его от прохождения военной службы, были последовательны и категоричны. Оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетелей не имеется. Доводы автора жалобы о том, что члены призывной комиссии не вникают в состояние здоровья призывников, выполняют план по призыву, не соответствуют материалам уголовного дела, согласно которым вопрос о состоянии здоровья осужденного и его годности к службе в армии неоднократно изучался как районной, так и областной военно-врачебной комиссией с привлечением соответствующих специалистов.

Безосновательными являются и утверждения защитника о наличии у осужденного заболеваний, диагностированных в ДД.ММ.ГГГГ г., но развившихся в инкриминируемый Жаркову период (ДД.ММ.ГГГГ.), которые также являются основанием к освобождению от военной службы. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что о <данные изъяты> осужденный никогда не пояснял, жалоб на повышенное давление не предъявлял. Отсутствовали такие сведения и в амбулаторной карте осужденного за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Единичных записей врача о повышенном давлении недостаточно для признания призывника ограничено годным к военной службе по указанному заболеванию (<данные изъяты>), он должен пройти соответствующее стационарное обследование. Пояснения свидетеля в полном объеме соответствуют требованиям закона, а именно п.43 расписания болезней, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», согласно которому наличие гипертонической болезни у освидетельствуемых лиц, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. С учетом изложенного доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о наличии у осужденного <данные изъяты>) как в период ДД.ММ.ГГГГ., так и в настоящее время, не подтвержденные соответствующим заключением военно-врачебной комиссии, в том числе независимой, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии у Жаркова заболеваний, освобождающих его от службы в армии, и не дают оснований для освобождения его от наказания в связи с изменением обстановки согласно ст.80.1 УК РФ.

Ссылки защитника на пояснения свидетелей Жарковых также не порочат указанных выводов суда. Утверждая о невозможности сына по состоянию здоровья служить в армии, свидетели руководствуются исключительно собственным мнением, не основанным на каких-либо объективных сведениях и документах. Поскольку заявления в суд на решение призывной комиссии подавались осужденным, пояснения свидетелей о том, что обжалование решений комиссии являлось их инициативой, какого-либо правового значения не имеют.

Доводы защитника о наличии у Жаркова М.А. конституционного права обжаловать решения призывной комиссии не ставят под сомнение правильность выводов суда о злоупотреблении Жарковым М.А. своими правами и о наличии у него умысла на уклонение от военной службы. Как видно из исследованных судом и приведенных в приговоре материалов уголовного дела, решения районной призывной комиссии обжаловались осужденным исключительно в период действия призыва. При этом независимо от того, какое решение принималось судом – об отказе в удовлетворении жалобы (заявления) либо об оставлении его без движения, по окончании срока действия текущего призыва действия осужденного по обжалованию решений районной призывной комиссии прекращались.

Так, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Жаркову М.А. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе было отменено предыдущее решение о признании осужденного ограниченно годным к военной службе. Несмотря на то, что именно это решение (о признании ограниченно годным к военной службе) осужденный считал единственно верным, решение районного суда им обжаловано не было. Между тем, реализация конституционного права на обжалование решения призывной комиссии, в том смысле, в котором о нем говорит защитник, предполагает возможность обжалования решения не только в районный суд, но и суды апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости - в Верховный Суд РФ. Между тем, ни одно из состоявшихся решений районного суда (за исключением последнего от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уже после возбуждения уголовного дела) Жарковым М.А. в вышестоящие инстанции не обжаловалось. Утверждения защитника, что это связано с отсутствием у осужденного квалифицированной юридической помощи, безосновательны. Согласно тексту судебных решений от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ интересы Жаркова М.А. в суде защищали его представители.

Таким образом, о формальном обжаловании решений призывной комиссии, осуществляемом не с целью реализовать свои права и доказать правильность своей позиции, а для уклонения от военной службы путем подачи заявления в суд и приостановления исполнения решения призывной комиссии, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют:

- систематическое (в течение нескольких призывов подряд) и длительное (<данные изъяты> г.) обжалование решений призывной комиссии по одному и тому же основанию (несогласие с поставленным диагнозом), с приведением одних и тех же доводов и предоставлением одних и тех же медицинских документов;

-совершение указанных действий только в пределах сроков призыва и отсутствие дальнейшего обжалования решений районных судов в вышестоящие суды;

-небрежное составление заявлений, подаваемых в суд, а именно несоответствие даты решения призывной комиссий, которое обжаловалось осужденным, действительному;

- неявка осужденного в судебные заседания для доведения до суда своей позиции и предоставления дополнительных сведений и документов;

- непрохождение осужденным по собственной инициативе в выбранном им экспертном учреждении независимой военно-врачебной экспертизы, несмотря на то, что такое право ему разъяснялось в судебном решении еще ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин неявки осужденного в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жаркова М.А. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.328 УК РФ – как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Исходя из общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд назначил осужденному Жаркову М.А. наказание, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства, заявленные осуждённым и защитниками, в том числе о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Несогласие осужденного и защитника с принятым судом решением по ходатайству о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, является выражением позиции стороны защиты и не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены как органом следствия, так и судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 31 октября 2018 г. в отношении Жаркова М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дерягина П.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда-подпись копия верна: