Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меньщикова А.Д. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым

А.А., <дата> года рождения, с высшим образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 199 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата>.... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" А.А. от назначенного наказания освобожден.

Иск Альметьевского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... Республики Татарстан к А.А. о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство защитника об отмене ареста на имущество, наложенного судом в ходе предварительного расследования, оставлено без удовлетворения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Выслушав выступления осужденного А.А. и адвоката Меньщикова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.А., являясь президентом Общественной организации инвалидов-мусульман «Созидание» в <адрес> (далее – <адрес> в РТ), состоящий на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы .... по <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, в период времени с <дата> по <дата>, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, вносил в декларации по земельному налогу заведомо ложные сведения.

Он же, в период с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, расположенном по адресу: РТ, <адрес>А, составлял декларации по земельному налогу, в которые вносил заведомо ложные сведения, а именно нулевые показатели. После этого указанные декларации с заведомо ложными сведениями передавал главному бухгалтер <адрес>» ФИО6, которая, находясь по адресу: РТ, <адрес>А, по указанию А.А., будучи неосведомленной о его преступной деятельности, направляла указанные декларации по электронной почте в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы .... по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Тем самым А.А., вопреки возложенным на него обязанностям, игнорируя требования по порядку организации и ведения бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, будучи обязанным соблюдать требования налогового законодательства и имея все возможности для этого, имея прямой умысел, направленный на уклонение от уплаты налога, умышленно предоставил в МРИ ФНС России .... по РТ, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, налоговые декларации по земельному налогу за 2011, 2012 и 2013 годы, содержащим заведомо ложные сведения о доходе за отчетный налоговый период.

Общая сумма неуплаченного земельного налога в период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рублей, а именно за 2011 год – 2 190 154 рубля, за 2012 год – <данные изъяты> рубля, за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей.

Доля неуплаченных налогов <адрес> в РТ составила 100 % подлежащих уплате сумм налогов.

В результате неуплаты налогов <адрес>» в РТ в лице президента А.А. государству был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного А.А. просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по РТ ФИО6<дата>А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления,

предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. Между тем, как видно в первом абзаце постановления, следователем указано, что А.А. совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере. Часть 1 статьи 199 УК РФ предусматривает ответственность за неуплату налогов в крупном размере, а совершение преступления в особо крупном размере предусматривает ответственность по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ. В постановлении о предъявлении обвинения А.А. указано, что он совершил преступление в период с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>» в РТ, а в обвинительном заключении указан период с <дата> по <дата>. Также имеются расхождения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении относительно периода неуплаты земельного налога в сумме <данные изъяты> рублей (в постановлении в период с <дата> по <дата>, а в обвинительном заключении указано по <дата>). В связи с указанными обстоятельствами стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, но суд, в нарушение требований закона, отказал в удовлетворении ходатайства. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства А.А. указывал, что на основании пункта 3 статьи 381 и 5 статьи 395 НК РФ общество, которым он руководил, имеет право на получение льготы на земельный налог, что подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ от <дата>....-П. Также в ходе судебного заседания было установлено, что общество занималось благотворительной деятельностью и в соответствии с законом должно быть освобождено от уплаты земельного налога.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Меньщикова А.Д. государственный обвинитель Федоровская Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6, которая с 2009 года по настоящее время работает в должности заместителя директора ООО «<адрес>». Директором ООО «<адрес> является ФИО6 Ранее с 2009 года, то есть с момента образования по 2010 год, она по совместительству являлась президентом Общественной организации инвалидов-мусульман «<адрес> в <адрес>. В период ее руководства в <адрес>» были трудоустроены инвалиды, общество занималось благотворительной деятельностью, устраивали вечера для инвалидов, какой-

либо прибыли у общества не имелось. При этом она стала президентом организации только по просьбе А.А., какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью в <адрес>» она не занималась, этим занимался сам А.А. Должности бухгалтера в <адрес>» не была предусмотрена. Она сама никаких отчетов по налогам в налоговый орган никогда не направляла и к этому никого отношения не имела. С 2011 года А.А. сам стал президентом <адрес>», после этого о его деятельности в указанной организации ей ничего не известно. Ранее кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего <адрес>», с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: РТ, <адрес>-а, составляла около <данные изъяты>. рублей, а в настоящее время по решению суда изменена до <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что в МРИ ФНС России .... по РТ на учете состоит Общественная Организация инвалидов-мусульман «<адрес> зарегистрированная в налоговом органе с <дата>. Общество зарегистрировано по адресу в учредительных документах: РТ, <адрес>, пересечение <адрес>. Основной вид деятельности, согласно регистрации, – деятельность прочих общественных организаций. Фактически за проверяемый период организация деятельность не осуществляла. Руководителями организации являлись: ФИО6 и А.А.. Должности главного бухгалтера в Организации не предусмотрено. МРИ ФНС .... по РТ совместно с сотрудниками органов внутренних дел проведена выездная налоговая проверка ООИМ «<адрес> в <адрес> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период времени с <дата> по <дата>. По результатам проверки составлен акт от <дата>.....15/-46/24. Налогоплательщиком возражения по акту проверки не подавались. Решением МРИ ФНС .... о привлечении <адрес>» к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>.....15-46/24 доначислено <данные изъяты> рублей, в том числе земельный налог – <данные изъяты> рубль, пени – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей. По результатам проверки установлена неуплата земельного налога в бюджет за 2011 год и 5 месяцев 2013 года (до момента отчуждения) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фактически зарегистрированному по праву собственности за ООИМ «<данные изъяты> В ходе проведенной ВНП налоговым органом были получены сведения о кадастровой стоимости участка, которая в свою очередь определяется Земельной кадастровой палатой. То есть налоговый орган не производит оценку земельного участка, а работает с уже установленной соответствующим государственным учреждением суммой. Далее происходит исчисление налога в соотношении 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01 января года, соответствующего налоговому периоду. Срок уплаты налога

налогоплательщиком 10 февраля следующего года. Каких-либо жалоб или возражений не подавалось. Более того, А.А. на контакт с представителями МРИ ФНС .... по РТ в рамках проводимой ВНП идти не желал, лично в налоговый орган не являлся, вручения ему копии акта избегал, в связи с чем акт был направлен ему почтовой связью на все адреса, известные налоговому органу как адреса возможного нахождения или проживания А.А. При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было получено им лично;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что в ООО <адрес>» она работает в должности главного бухгалтера с <дата> по настоящее время. Директором ООО «<адрес>» является А.А. К Общественной организации инвалидов-мусульман «<адрес>» в <адрес> она никакого отношения не имеет, в штате данной организации она не числится, доход от данной организации не получает. По указанию директора Общественной организации инвалидов-мусульман «Созидание» в <адрес>А.А., который также является руководителем ООО «<адрес>», она направляла декларации по земельному налогу в Межрайонную ИФНС России .... по РТ по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: РТ, <адрес>, оформленному в собственности Общественной организации инвалидов-мусульман «<адрес> в <адрес>, то есть уже сформированные файлы, а именно отчетность по налогам: баланс, налог на прибыль, налог на имущество, земельный налог за период с 2011 по 2013 годы. В штате ООИМ «<адрес>», кроме директора А.А., больше никто не числится. При направлении информации в налоговый орган на земельный налог указывались нулевые показатели, указанные файлы ею не формировались, она их просто направляла в налоговый орган;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что в МРИ ФНС .... по РТ проведена камеральная налоговая проверка <адрес>» в <адрес> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельных налогов за период времени с <дата> по <дата>. По результатам проверки составлен акт от <дата>..... Налогоплательщиком возражения по акту проверки не подавались. Решением МРИ ФНС .... о привлечении <адрес>» к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>.... доначислено (земельный налог) <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рубля, штраф – <данные изъяты> рубля. По результатам проверки установлена неуплата земельного налога в бюджет за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фактически зарегистрированного по праву собственности за <адрес>». При этом <адрес>» не подпадает под льготы по земельному налогу, так как указанная организация не относится в общероссийским организациям. Кроме того, <адрес>» не имеет в своем составе 80% работников-инвалидов, о чем в налоговый орган должны предоставляется списки и иные

документы, чего со стороны <адрес>» не предоставлялось. <адрес>» самовольно умышлено предоставляли нулевые декларации;

- актом .....15-46/24 выездной налоговой проверки <адрес>» в РТ от <дата> общественная организация инвалидов-мусульман «<адрес> в <адрес> не исчислила к уплате в бюджет и не уплатила земельный налог за 2011 год, 2012 год и за 5 месяцев 2013 года. В налоговых декларациях по земельному налогу за указанные налоговые периоды по строке «исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» отражены нулевые показатели. Нарушение порядка исчисления земельного налога по земельному участку, фактически зарегистрированному по праву собственности за Общественной организацией инвалидов-мусульман «Созидание» в <адрес>, привело к неуплате земельного налога всего в сумме <данные изъяты> рубля, а именно: за 2011 год- <данные изъяты> рублей; за 2013 год – <данные изъяты> рублей;

- решением .....15-46/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> установлено, что Общественной организацией инвалидов-мусульман «<адрес> в <адрес> допущено нарушение подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 23 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 396, статьи 397 главы 31 «Земельный налог» части второй Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате земельного налога всего в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: за 2011 год - <данные изъяты> рублей; за 2013 год - <данные изъяты> рублей;

- актом .... камеральной налоговой проверки <адрес>» в РТ от <дата>, согласно которому <адрес> в РТ в представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год не указало кадастровую стоимость земельного участка. Согласно базе данных, сформированных по файлам, полученным из органов Росрегистрации, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> оформлен в собственность <адрес> в РТ <дата>, кадастровая стоимость земельного участка на 2012 год составила в сумме <данные изъяты> рубля. Таким образом, занижена сумма земельного налога за 2012 года, подлежащая к уплате в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей;

- заключением экспертизы .... от <дата>, в соответствии с которым сумма не исчисленного земельного налога <адрес>» по земельному участку кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей и относящегося к прочим земельным участкам, принадлежащему ему на праве постоянного (бессрочного) пользования за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рубля, за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рубля, за период с <дата> по <дата> составила <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка доказательствам по делу.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, обеспечены процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что по делу добыта совокупность доказательств, достаточная для квалификации действий А.А. по части 1 статьи 199 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что <адрес>» имеет льготы на земельный налог в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от <дата>....-П, не соответствуют действительности, поскольку по делу не установлено, что земельный участок, принадлежащий <адрес>», использовался в целях защиты прав и интересов инвалидов.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата>, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от <дата>.

Факт занятия благотворительной деятельностью указанным обществом сам по себе не освобождает его от обязанности уплаты налогов.

Доводам апелляционной жалобы адвоката Меньщикова А.Д. о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, выразившихся в том, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого А.А. имеются расхождения в датах совершения вменяемых А.А. преступных деяний и описании самого преступного деяния, в связи с чем от адвоката поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд первой инстанции в постановлении от <дата> правильно указал, что происхождение представленной защитником фотокопии постановления о привлечении в качестве обвиняемого не установлено, а имеющиеся в уголовном деле обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения (т.4 л.д.33).

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания суд учел смягчающее наказание обстоятельство: наличие на иждивении у А.А. малолетних детей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Меньщикова А.Д. о незаконности и несправедливости судебного решения являются неосновательными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда РТ от <дата> в отношении осужденного А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меньщикова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья