Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 января 2016 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б., на ответ заместителя руководителя следственного отдела <...> СУ СК РФ по <...>А. от <...>

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рогаля А.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по <...>А. от <...>, как нарушающий конституционные права заявителя.

Постановлением суда от 13.01.2016 в принятии жалобы Б. к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить и обязать рассмотреть жалобу по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обосновании своей жалобы Б. указывает, что сотрудник ПДН МО МВД России <...>С. проникла в жилое помещение без разрешения собственника в лице Б. и составила акт проверки жилищно-бытовых условий от <...> чем нарушила конституционные права, в том числе, право на неприкосновенность жилища. По данному факту она обратилась в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела. Между тем, СО по <...> СУ СК РФ по <...> на её заявление присылает письменные уведомления, с разъяснением права обжалования их в суд, при этом постановление по её заявлению не присылают, что нарушает право на обжалование таких решений в судебном порядке.

В судебное заседание заявитель Б., будучи надлежаще уведомлённой, не явилась. Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда требованиям закона не соответствует.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, являются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 2 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию вынес решение об отказе в принятии жалобы Б. к рассмотрению, мотивировав свои выводы отсутствием предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, в жалобе заявителя не указано каким образом сообщение заместителя руководителя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по <...> от <...> причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам, или чем указанное решение затрудняет доступ заявителя к правосудию.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, в виду того, что заявитель обжалует действие заместителя руководителя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по <...>, которое фактически является отказом в приеме сообщения о преступлении, что в силу п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ затрудняет доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отсутствии сведений, подтверждающих, каким образом решение должностных лиц причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили доступ к правосудию, является необоснованным и влечёт отмену судебного решения.

Указанные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Судья суда Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПКРФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 января 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. на ответ заместителя руководителя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по <...>А. от <...>, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другим судьёй со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу представителя заявителя Б. считать удовлетворённой.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ЕАО Л.А. Зуева