Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БЕЛКОВОЙ О.М. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2015 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда представителю реабилитированного.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и выслушав участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением частично удовлетворено заявление Белковой О.М. о возмещении расходов, которые она понесла в ходе производства по уголовному делу в отношении ее умершего брата У., представляя его интересы в целях реабилитации.

В апелляционной жалобе Белкова О.М. просит отменить постановление, удовлетворив ее требования в полном объеме с учетом инфляции на день принятия решения. Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму, выплаченную ею за оказание юридической помощи, поскольку не вправе был входить в обсуждение вопроса их разумности при наличии документального подтверждения и относимости к производству по данному делу. Указывает, что на основании договора и дополнительных соглашений с Зюковым А.М. за оказанную им юридическую помощь по восстановлению прав У. на предварительном следствии и в суде она выплатила защитнику вознаграждение в общей сумме 345 000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме с учетом индекса потребительских цен. Кроме того, считает, что судом не было учтено наличие гражданско-правового договора между ней и Зюковым, который не оспаривался участвующими в деле лицами; сложность дела и объем действительно оказанной Зюковым юридической помощи, в том числе и в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что Зюков не был допущен следователем к участию в деле в качестве защитника. Находит безосновательной ссылку суда на рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, поскольку Зюков не является членом коллегии адвокатов; объем оказанных защитником услуг не имеет значение для определения размера денежных средств, подлежащих возмещению; кроме того, данными рекомендациями установлен лишь минимальный размер вознаграждения. Оспаривает выводы суда о том, что Зюковым не изучалось уголовное дело, описывая обстоятельства, связанные с оказанием Зюковым юридической помощи на различных этапах расследования. Выражает несогласие с определенным судом размером возмещения транспортных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу.

При апелляционном рассмотрении дела Белкова О.М. и ее представитель Зюков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Цветков И.Б. и представитель Управления Федерального казначейства по Ивановской области Зорина Н.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам Белковой О.М. судом правильно определен размер подлежащего взысканию с государства в ее пользу материального ущерба, составляющего расходы по оплате услуг лица, оказывавшего представителю заявителя юридическую помощь в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ее брата У.

При этом суд первой инстанции правильно применил положения главы 18 УПК РФ, по смыслу которых возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием заявителю юридической помощи, обусловлены действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, и учел совокупность всех иных обстоятельств дела, таких как объем работы и квалификацию защитника, который не являлся профессиональным адвокатом и не был допущен к участию в дела на досудебной стадии производства по уголовному делу в силу требований ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

Суд верно, на основании имеющихся в уголовном деле сведений о фактическом участии Зюкова А.М. в его рассмотрении, определил объем оказанной защитником юридической помощи на различных этапах судебного производства, а также обоснованно использовал при расчетах рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, которые регламентируют размер вознаграждения за оказание юридической помощи профессиональными адвокатами.

Ссылки Белковой О.М. и ее представителя Зюкова А.М. на отсутствие механизма правового регулирования процедуры допуска лица, не являющегося профессиональным адвокатом, для оказания юридической помощи представителю реабилитированного, правильности выводов суда не опровергают, поскольку Белкова О.М. после отказа следователя допустить Зюкова А.М. к участию в деле имела возможность пригласить профессионального адвоката, однако не воспользовалась своим правом.

Правильным является и решение суда об удовлетворении требований Белковой О.М. о возмещении транспортных расходов лишь в части, поскольку представленные заявителем документы не могли расцениваться как подтверждение реально понесенных Белковой О.М. затрат в связи с необходимостью явки в правоохранительные органы или в суд. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно применил Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы надлежащим образом мотивированы с приведением обоснованных расчетов подлежащих взысканию сумм, а доводы апелляционной жалобы по сути сводятся лишь к утверждениям о необходимости переоценки исследованных судом доказательств в пользу заявителя, оснований для чего не имеется.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении тех требований Белковой О.М., обоснованность которых не нашла подтверждение при рассмотрении ее заявления либо непосредственно не относится к производству по тому уголовному делу, по которому был оправдан У.

Между тем, ч. 5 ст. 133 УПК РФ предусматривает возможность разрешения вопросов о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, положения главы 18 УПК РФ, регламентируя упрощенный порядок рассмотрения вопросов о возмещении вреда лицам, подвергшимся уголовному преследованию, сохраняют за ними возможность представить доказательства обоснованности своих требований в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования Белковой О.М. в той части, в которой они не удовлетворены судом, должны быть оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2015 года в отношении БЕЛКОВОЙ О.М. изменить.

Требования Белковой О.М., по которым судом принято решение об отказе в их удовлетворении, оставить без рассмотрения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий