Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Карцевой И.Р. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 19 августа 2016 года, которым

Карцевой И.Р., <данные изъяты>

судимой 24 октября 2013 года <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлениями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 15 мая 2014 года меры принудительного исполнения штрафа и ограничения отменены, исполнительное производство прекращено в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-б ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ»,

осужденной 29 апреля 2015 года приговором <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- возвращено без рассмотрения ходатайство о снятии судимости по приговору <данные изъяты> от 24 октября 2013 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение прокурора Жуковой Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная Карцева И.Р. обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору <данные изъяты> от 24 октября 2013 года, ссылаясь на то, что исполнительное производство по данному делу прекращено в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-б ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ»,

Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 19 августа 2016 года ходатайство осужденной возвращено без рассмотрения в связи с отсутствием у суда правовых оснований для его рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденная Карцева И.Р. выражает несогласие с принятым судьей решением, обращает внимание, что, несмотря на прекращение исполнительного производства по приговору от 24 октября 2013 года в связи с применением акта амнистии, при постановлении приговора от 29 апреля 2015 года суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в ее действиях рецидива преступлений и назначил наказание с учетом правил ст. 68 УК РФ.

Просит рассмотреть ее ходатайство в соответствии с ч.1 с. 400 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Жукова Ю.А. полагала необходимым постановление судьи о возвращении без рассмотрения ходатайства осужденной оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Таким образом, по смыслу закона, освобождение лица от наказания в связи с применением акта амнистии прекращает действие каких-либо правовых последствий, связанных с судимостью и, в данном случае, в связи с применением в отношении осужденной Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-б ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», не требует решения вопроса о снятии судимости.

Из содержания ходатайства Карцевой И.Р., ее апелляционной жалобы, а также представленных ею документов, усматривается, что осужденная фактически выражает несогласие с приговором <данные изъяты> от 29 апреля 2015 года, которым, несмотря на прекращение исполнительного производства по приговору от 24 октября 2013 года в связи с применением акта амнистии, суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений при назначении ей наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для решения вопроса о снятии в отношении осужденной Карцевой И.Р. судимости по приговору от 24 октября 2013 года является правильным, основанным на требованиях действующего уголовного законодательства.

В апелляционной жалобе осужденной не приведено каких-либо убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судьей решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 19 августа 2016 года в отношении Карцевой И.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карцевой И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья .