Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 марта 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Анисина М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

в производстве управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 4 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, в отношении ФИО4

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4 в период времени с 17 июля 2017 года по настоящее время, находясь на территории <адрес> Республики Крым, достоверно зная о том, что религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации, в том числе «Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы <адрес>» ликвидированы, а их имущество подлежит обращению в собственность Российской Федерации, действуя умышленно, совершал сбор денежных средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

9 марта 2021 года старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Новиков В.А. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, поскольку по месту его регистрации могут находиться предметы и документы, относящиеся к преступной деятельности по финансированию экстремистской организации «Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы <адрес>», в том числе электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, денежные средства и ценности, полученные преступным путем, на которые возможно наложение ареста для обеспечения приговора в части имущественных взысканий.

В этот же день постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ходатайство старшего следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит постановление суда отменить, в разрешении производства обыска в жилище отказать.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, судебная практика Европейского Суда по правам человека. Нарушены положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах. Нарушены его права не подвергаться унижающему достоинство обращению, дискриминации, на уважение личной и семейной жизни, жилища и собственности.

Судом не указаны доказательства, дающие основания для производства обыска в его жилище. Не дана надлежащая оценка представленным материалам. Судебным решением не был четко ограничен объем изымаемых вещей. Отсутствуют доказательства его причастности к преступной деятельности. Имеются только ссылки на постановление о возбуждении уголовного дела и формальные документы. Разрешение производства обыска в жилище является вмешательством в его права. Обыск производился из неприязни к его образу жизни при отсутствии уголовно наказуемого деяния. Разрешение на обыск дано только по мотиву исповедания веры, в результате он был подвергнут давлению с целью заставить его отказаться от своих убеждений.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, следствием в обоснование заявленного ходатайства суду были представлены копии следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела; рапорт оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Крым Ярмоленко Д.В.; адресной справки МВД по Республике Крым; уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений; протокола допроса свидетеля ФИО7

В частности в рапорте оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Крым Ярмоленко Д.В. имеются: данные о том, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; предположения о том, что в адресе проживания ФИО1 могут находиться предметы, документы, а также материальные ценности представляющие интерес для следствия. Также указано, что лица, являющиеся спецсубъектами согласно ст. 447 УПК РФ, в указанном адресе не проживают и собственниками не являются.

В показаниях свидетеля ФИО7 какие-либо сведения о ФИО1 отсутствуют.

Вместе с тем суду не были представлены достаточные данные полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться интересующие следствие предметы и документы, относящиеся к преступной деятельности по финансированию экстремистской организации «Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы <адрес>».

При таких обстоятельствах, не располагая достаточными данными о том, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела в отношении ФИО4, суд первой инстанции принял поспешное и ничем не мотивированное решение, разрешив производство обыска в жилище ФИО1, проигнорировав требования ч. 1 ст. 182 УПК РФ, устанавливающей основания для производства обыска.

Учитывая конституционные принципы неприкосновенности жилища, судебное разрешение производства обыска в нем только на основании предположений и ничем не подтвержденных данных является недопустимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя Новикова В.А. о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 марта 2021 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Новикова В.А. о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев