Апелляционное постановление № 22-1150/2022 от 26.04.2022 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным и осужден за неправомерные действия при банкротстве, то есть отчуждение имущества должника – юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Преступление совершено в июне 2019 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 в защиту интересов ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что выводы суда о том<данные изъяты>

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, в том числе показания специалиста – эксперта ФИО8, <данные изъяты>

Считает, что также не подтверждаются выводы суда о том, что <данные изъяты>

Указывает, что <данные изъяты>

Ссылаясь также на показания допрошенной в судебном заседании специалиста – эксперта <данные изъяты>

Считает, что суд лишил и ограничил гарантированные УПК РФ права стороны защиты защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, в частности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в приобщении письменного заключения <данные изъяты>.

Отмечает, что стороной обвинения не представлено надлежащего доказательства в виде экспертизы на предмет несостоятельности <данные изъяты>

Также обращает внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной экспертизе по уголовным делам» о производстве судебных экспертиз во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение расследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, и считает, что при рассмотрении уголовного дела возникла необходимость в проведении судебной финансово - экономической экспертизы, в назначении которой суд необоснованно отказал.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. В случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, может провозглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ: ст. ст. 169 - 200.7 УК РФ), а также о преступлениях, предусмотренных ст.ст 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Настоящее уголовное дело о преступлении в сфере экономической деятельности рассмотрено в открытом судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания по выходу из совещательной комнаты ДД.ММ.ГГГГ суд огласил приговор, разъяснил срок и порядок его обжалования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него своих замечаний.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению из совещательной комнаты председательствующий огласил резолютивную часть приговора.

Сведения о том, что суд в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ постановил огласить вводную и резолютивную части приговора, и соответствующее постановление суда в материалах дела отсутствуют.

Также в представленных материалах уголовного дела отсутствует и оглашеннаяв судебном заседаниивводная и резолютивная части приговора.

Кроме того, на аудиозаписи судебных заседаний, которая является неотъемлемой частью протокола судебного заседания, по данному уголовному делу имеются две записи оглашения резолютивной части приговора: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые противоречат друг другу и приговору суда, имеющемуся в материалах дела.

Оглашение только резолютивной части приговора, при отсутствии в материалах дела постановления об оглашении судом только вводной и резолютивной части приговора, не разъяснение срока апелляционного обжалования приговора, который провозглашен не полностью (в соответствии с ч. 7 ст. 241, ч. 4 ст. 310 УПК РФ), в том числе оглашение резолютивной части приговора в редакции, противоречащей имеющемуся в материалах уголовного дела оригиналу приговора, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой отмену приговора.

Таким образом, наличие в материалах дела указанных противоречий, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, что служит основанием к безусловной отмене приговора в полном объеме.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку, принять решение по заявленным гражданским искам в соответствии с действующим законодательством, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения и для обеспечения надлежащего процессуального поведения ФИО1, баланса частных и публичных интересов и соответствия интересам правосудия по своевременному рассмотрению дела, считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Гребенникова