Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Федосеева П.Ю., поданную в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Федосеева Павла Юрьевича, поданной в интересах обвиняемого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела,

установил:

Постановлением суда заявителю - адвокату Федосееву П.Ю., действующему в интересах обвиняемого ФИО2, отказано в удовлетворении жалобы на постановление руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Федосеев П.Ю. выражает несогласие с решением суда и просит о его отмене, полагая, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с постановлением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Петровой Н.А. об отводе судьи и также просит его отменить. Полагает, что имелись основания для отвода судьи от рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ее доводы были предметом судебной оценки при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, судебное разбирательство по которому велось этим же судьей, тем самым усматривает заинтересованность судьи в исходе дела. Считает ошибочными выводы суда о месте окончания совершения преступления. Отмечает, что представленное суду постановление об определении подследственности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении территориальной подследственности при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на отсутствие повода для возбуждения уголовного дела, полагая, что рапорт об обнаружении признаков преступления, таковым не является.

В судебном заседании заявитель – адвокат Федосеев П.Ю. и обвиняемый ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить. При этом заявитель дополнил, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ органам следствия было известно, что инкриминируемый ему состав преступления, окончен на территории <адрес>. Полагает, что отсутствует в письменном виде первоисточник, на основании которого следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным и просил об оставлении его без изменения, равно, как и судебное решение, принятое по ходатайству защитника Петровой Н.А. об отводе судьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, оформленное в соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ в форме рапорта следователя по ОВД СО по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Книге регистрации сообщений о преступлениях в тот же день за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, руководителем следственного отдела ФИО5 принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, были ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имелись ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом суд правильно на данной стадии процесса не давал правовую оценку квалификации действий лиц, обвиняемых в совершении преступления, доказанности их вины, достоверности и допустимости доказательств, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о законности постановления о возбуждении уголовного дела мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и нормы материального и процессуального права. Суд верно установил, что требования ч.ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющие порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, должностным лицом органа следствия соблюдены.

Оценивая доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, относительно места окончания совершения преступления и обстоятельств его совершения, суд, не выходя за пределы судебного разбирательства, правовую оценку действиям обвиняемого обоснованно не давал, правильно исходил из обстоятельств, отраженных в постановлении о возбуждении уголовного дела, и правоприменительных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы, дополненные заявителем в судебном заседании, относительно имевшихся в материалах дела доказательствах окончания преступления, инкриминируемого в вину ФИО2 на территории <адрес>, их анализе, а также сделанные на основании них выводы о квалификации действий обвиняемого и иных лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду отсутствия правомочий суда на их оценку на данной стадии процесса.

Также суд апелляционной инстанции не разделяет позицию заявителя о том, что постановление об определении подследственности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении территориальной подследственности при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного постановления указанные выводы не следуют.

Суд первой инстанции последовательно мотивировал свои выводы относительно наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела. Противоречий в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.140 и ст.143 УПК РФ является предусмотренным законом поводом для возбуждения уголовного дела. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен. Императивное требование о наличии в письменном виде сообщения о преступлении, послужившего основанием для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, законодателем не установлено, поскольку сам рапорт является таким сообщением о преступлении, полученным из иных источников.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям заявителя, решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье, было принято в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 9 УПК РФ. Заявление защитника Петровой Н.А. об отводе судьи рассмотрено в соответствии с требованиями закона и обоснованно оставлено без удовлетворения. С приведенными в нем мотивами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному делу судьи ФИО3, защитником приведено не было. Доводы заявителя о заинтересованности судьи ФИО3 в исходе рассмотрения его жалобы с принятием неправосудного решения, являются несостоятельными. Вопреки мнению заявителя указание в постановлении о продлении сроков содержания под домашним арестом от ДД.ММ.ГГГГ позиции, высказанной обвиняемым и защитников, не свидетельствует о тождественности предметов судебных разбирательств. Из содержания судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что судом дана юридическая оценка вопросам соответствия требованиям закона постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобыадвоката ФЕДОСЕЕВА ПАВЛА ЮРЬЕВИЧА, поданной в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Федосеева П.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий