Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кочнева З.И. и адвоката Струкова А.Е. в его интересах, а также их дополнения к жалобам, на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2021 года, которым

КОЧНЕВ З. И., родившийся _ _ в ..., ***, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Кочнев З.И. освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ПОУ "***", в пользу которой с Кочнева З.И. взыскано 1 872 210 рублей 22 копейки.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Кочнев З.И. признан виновным в использовании своих полномочий лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод для другого лица, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление, как установил суд, совершено в период с _ _ года по _ _ года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кочнев З.И. выражает несогласие с приговором, настаивая на своей невиновности. В обоснование указал, что суд не принял во внимание показания свидетелей К., З., П.В.И, К.В.П., которые заявили, что все договоры, заключаемые с ИП П.А.А. в период с _ _ по _ _ годы были проверены и соответствовали Положению об аренде *** от _ _ . Не учтены судом, по мнению осужденного, и показания свидетелей С.Н.А., В.И.Е., К.А.Ф. о том, что в период его руководства школа находилась в наилучшем техническом состоянии, сотрудники своевременно получали зарплату. Полагает, что показания иных свидетелей, таких как П.А.А., В.В.В., М.А.В., Л.Т.В., К.В.П., а также его собственные показания, искажены судом или изложены не в полном объеме. Считает надуманным вывод суда о причинении им ущерба автошколе, поскольку в приговоре оставлено без оценки состояние имущественного комплекса организации до его назначения начальником и после этого. Показания свидетелей К.Н.С., С.И.Л., представителя потерпевшего Л., положенные в основу приговора, оценивает как противоречивые и объективно ничем не подтвержденные. Отмечает, что главный бухгалтер К.Н.С. ранее по его инициативе осуждена за хищения денежных средств ***, вследствие чего она в настоящее время его оговаривает из мести. Утверждает, что расследование уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном, а приговор основан на предположениях. Осужденный обращает внимание, что в приговоре искажены показания представителя потерпевшего Л.Т.В. при ссылке на тот факт, что она настаивала на привлечении его к уголовной ответственности, в то время как в действительности она таких показаний не давала.

Кроме того, автор жалобы указывает, что установленный в приговоре размер недополученных по договорам аренды денежных средств в сумме 1 872 210, 22 прямо не вытекает из соответствующего заключения эксперта. Данная сумма рассчитана экспертом в судебном заседании по указанию государственного обвинителя и сделано это с арифметическими ошибками, в результате чего сумма оказалась неточной. При таком положении полагает, что ущерб достоверно не установлен, вследствие чего указанная сумма не могла быть положена в основу обвинительного приговора.

Осужденный выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску, утверждая, что суд, признав вторым потерпевшим автошколу, увеличил объем предъявленного ему обвинения, а также приходит к выводу, что истцом при подаче заявления пропущены сроки исковой давности.

Наряду с этим, утверждает, что суд неправильно оценил содержание Положения об аренде в *** от _ _ , согласно которому при заключении договоров с ИП П.А.А., о которых идет речь в предъявленном ему обвинении, коэффициент удобства ***" рассчитан верно, как и арендная плата по заключаемым договорам.

В апелляционной жалобе обращено внимание на то обстоятельство, что суд, по мнению осужденного, оставил без должной оценки сведения из КИО администрации ЗАТО ..., в соответствии с которыми арендная плата в зданиях, расположенных в непосредственной близости от автошколы, составляла от 61 до 95 рублей за квадратный метр площади, то есть в три раза ниже той стоимости, по которой заключались договоры с ИП П.А.А.

Кочнев З.И. в жалобе утверждает, что сумма внесенных ИП П.А.А. в кассу автошколы коммунальных и иных платежей определена исходя из данных, имеющихся в базе 1С Бухгалтерия, изъятых у С.И.Л., в то время как эта база данных не является лицензионной и в судебном заседании установлено, что в изъятые на диске данные в _ _ году вносились изменения, то есть он не мог использоваться судом как достоверное доказательство.

Учитывая изложенное, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований ПОУ "***" отказать.

Адвокат Струков А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного Кочнева З.И., также считает приговор незаконным. В обоснование указал, что судебное решение при наличии в деле противоречивых доказательств не содержит обоснования того, по каким причинам одни из этих доказательств приняты судом как достоверные, а другие отвергнуты. Полагает, суд что неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Кочнева З.И. по ч. 1 ст. 201 УК РФ при отказе государственного обвинителя от обвинения в части вмененного периода преступления с _ _ года по _ _ года. Защитник также настаивает на несправедливости приговора, поскольку он вынесен в отношении невиновного лица, с которого при этом необоснованно взыскано 1 872 210,22 рублей. Кроме того, полагает, что суд, квалифицируя действия Кочнева З.И. по ст. 201 УК РФ, не установил наличие существенного вреда как обязательного признака преступления, не исследовал доход автошколы и *** в целом, полученный от коммерческой деятельности за период, вмененный его подзащитному. Как и осужденный, адвокат настаивает на недопустимости как доказательств бухгалтерских документов, предоставленных бухгалтером С.И.Л., поскольку на основании их исследования в судебном заседании нельзя исключить вероятность внесения в них изменений. В качестве нарушения закона адвокат рассматривает и то обстоятельство, что в течение двух лет суд не изготавливал протокол судебного заседания частями и не предоставлял стороне защиты эти части для ознакомления, что повлекло нарушение разумных сроков судопроизводства. В остальном приводит те же доводы, что и осужденный в своей апелляционной жалобе. В связи с изложенным просит приговор отменить и вынести в отношении Кочнева З.И. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель – военный прокурор *** Халин И.В. и Врио военного прокурора Североморского гарнизона М.Ю.С считают их доводы несостоятельными, в связи с чем не находят оснований для отмены либо изменения приговора.

Проверив материалы дела и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кочнева З.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УПК РФ, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, который суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Виновность Кочнева З.И. подтверждается правильно проанализированными судом первой инстанции нормативными документами, регламентирующими деятельность ***, из которых в том числе достоверно установлены обязанности Кочнева З.И., как начальника автошколы, организовывать финансово-хозяйственную деятельность и нести полную материальную ответственность за прямой действительный материальный ущерб.

Свидетели К.Н.С. и С.И.Л., являвшиеся в различные периоды главными бухгалтерами *** автошколы ***, показали, что в период с 2011 по 2014 годы при заключении договоров аренды помещений с ИП П.А.А. они по прямому указанию Кочнева З.И. применяли коэффициенты, не соответствующие Положению "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества ***", в результате чего занижалась арендная плата. Эти обстоятельства подтверждены исследованными договорами с ИП П.А.А., подписанными Кочневым З.И., и бухгалтерскими документами за исследуемый период. Вопреки доводам осужденного и его адвоката, допустимость исследованных бухгалтерских документов в качестве доказательств объективных сомнений не вызывает, о чем верно указано в приговоре.

Заключением эксперта и результатами допроса эксперта Л.Л.А в судебном заседании установлено, что при расчете арендной платы в договорах неверно указан понижающий коэффициент, в результате чего неполученный доход автошколы от сдачи имущества в аренду составил 1 872 210 рублей 22 копейки.

Из показаний свидетеля П.А.А. также следует, что с _ _ года он арендовал помещения второго и третьего этажей в торговом центре "***" у *** автошколы ***, заключая договоры с Кочневым З.И. по низкой цене, после чего сдавал эти площади в субаренду иным предпринимателям.

Допрошенные в судебном заседании предприниматели подтвердили факт сдачи помещений П.А.А. в субаренду. При этом свидетели Щ.А.С., Ш.Р.Г., С.А.Н., Е.И.В., Ш.Н.Г., Б.И.П. показали, что, заключая договоры аренды помещений с П.А.А., текущие вопросы аренды, в том числе установление стоимости, они обсуждали непосредственно с Кочневым З.И.

Свидетели П.В.И, К.В.П., К.Л.А., С.Н.А. – представители регионального отделения ***..., показали, что им были известны факты занижения Кочневым З.И. арендной платы при заключении договоров с П.А.А. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель Р.А.Е., который в 2012 году оказывал услуги *** по ревизиям подчиненных автошкол.

При этом за показаний свидетелей Б.И.М., М.Н.А., Б.О.В., М.А.В., Я. следует, что материально-техническая база Североморской автошколы нуждалась в дополнительных средствах для ремонта боксов, установления системы автоматического обнаружения пожара и автоматической системы пожаротушения, вследствие чего суд обоснованно расценил причиненный организации вред в виде недополученной прибыли как существенный.

Виновность Кочнева З.И. также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности Кочнева З.И. в инкриминируемом деянии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 201 УК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Доводы осужденного и адвоката о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах, является несостоятельным. Показания свидетелей К.Н.С. и С.И.Л., вопреки утверждению Кочнева З.И., последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Показания иных приведенных в жалобе свидетелей, в том числе П.А.А., также изложены в приговоре в полном соответствии с результатами судебного следствия и не содержат тех существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного, о которых заявляет Кочнев З.И. в своей апелляционной жалобе.

Тот факт, что суд, перечисляя лиц, настаивавших на привлечении Кочнева З.И. к уголовной ответственности за содеянное, ошибочно указал на представителя потерпевшего Л.Т.В., которая в действительности таких показаний не давала, существенного значения для дела не имеет, не свидетельствует о невиновности Кочнева З.И. и ошибочности иных выводов суда первой инстанции.

Довод осужденного о необходимости оценить техническое состояние автошколы до его назначения руководителем и после не имеет никакого отношения к предъявленному ему обвинению и на существо дела не влияет.

Заявление Кочнева З.И. о допущенных экспертом арифметических ошибках при исчислении причиненного преступлением ущерба ничем объективно не подтверждено, вследствие чего не может быть принято во внимание.

Утверждение адвоката о нарушении права Кочнева З.И. на защиту вследствие несвоевременного изготовления протокола судебного заседания суд также считает необоснованным. Положения ст. 259 УПК РФ не обязывают суд изготавливать протокол судебного заседания по частям. Отмеченное адвокатом нарушение трехдневного срока изготовления протокола, предусмотренного ч. 6 ст. 259 УПК РФ, на виновность Кочнева З.И. не влияет и не повлекло за собой существенного нарушения прав осужденного, поскольку сторона защиты ознакомлена с протоколом судебного заседания и смогла воспользоваться своим правом принесения на него замечаний.

Все иные приведенные в жалобах осужденного и его защитника доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению, о неполноте следствия и противоречивости показаний допрошенных по делу лиц, проверялись судом первой инстанции, результаты этой проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки утверждениям Кочнева З.И. и его адвоката, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированны и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание назначено Кочневу З.И. с учетом совокупных данных о его личности, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд при этом обоснованно назначил наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом обстоятельств содеянного и материального положения осужденного. При таких обстоятельствах наказание является справедливым, в полной мере отвечает установленным данным о личности Кочнева З.И. и характеру содеянного.

Вместе с тем, правильно установив, что на момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, суд обоснованно освободил Кочнева З.И. от назначенного наказания в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Поскольку он заявлен в рамках уголовного дела, довод жалоб о пропуске срока исковой давности не может быть признан состоятельным, о чем верно отмечено в приговоре. Признание потерпевшим Североморской автошколы в судебном заседании, как и замена гражданского истца, произведены в соответствии с требованиями УПК РФ и, вопреки ошибочному мнению осужденного и его защитника, суд не вышел тем самым за пределы предъявленного обвинения.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 16 апреля 2021 года в отношении КОЧНЕВА З. И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Струкова А.Е. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную в силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов