Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Пугленкова В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2022, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пугленкова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б., связанных с ненадлежащим проведением доследственной проверки по заявлению А.А. о совершенном преступлении, зарегистрированному в КУСП "НОМЕР" от "ДАТА".

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав мнение адвоката Пугленкова В.В., поддержавшего их доводы, прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, постановление судьи районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2022 отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пугленкова В.В., поданной в защиту интересов лица, претендующего на статус потерпевшего, А.А., о признании незаконными действий (бездействия) следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б., связанных с ненадлежащим проведением доследственной проверки по заявлению А.А. о совершенном преступлении в рамках КУСП "НОМЕР" от "ДАТА", неуведомлением заявителя А.А. о продлении срока доследственной проверки и неразъяснением права обжалования данного решения, бездействием следователя, связанного с неисполнением указаний прокурора по результатам доследственной проверки, неуведомлением заявителя о результатах проведенной проверки по заявлению А.А. о совершенном преступлении, как не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного положениями данной статьи.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, представитель заявителя – адвокат Пугленков В.В. просит отменить обжалуемое постановление ввиду его незаконности, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание, что им обжалуется неисполнение следователем указаний прокурора, содержащихся в постановлении об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, связанных неполнотой проведенной доследственной проверки, а также бездействие следователя, связанное с ненаправлением заявителю сведений по результатам проведенной доследственной проверки. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем принятое судьей решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и положениям международных правовых актов.

Проверив материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалоб адвоката по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования обжалуются действия следователя, связанные с уголовным преследованием, и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался данными требованиями закона и, установив, что адвокатом обжалуются действия следователя, связанные, как следует из содержания жалобы, с неэффективным проведением доследственной проверки, а также ненаправлением заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент подачи жалобы отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Воронежа 12.01.2022, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, судья обоснованно исходил из того, что в силу своих полномочий в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе осуществлять контроль за следствием и не может в досудебном порядке оценивать действия следователя, касающиеся полноты доследственной проверки, поскольку эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не должны быть предрешены в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопросы неэффективности проводимой доследственной проверки, неисполнения указаний прокурора следователем, не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежат обжалованию в ином установленном законном порядке.

Кроме того, основанием для отказа в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Пугленкова В.В. послужило и то обстоятельство, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на момент обращения заявителя с жалобой отменено постановлением заместителя прокурора в порядке надзора ввиду неполноты проведенной доследственной проверки, и материалы направлены для дальнейшего ее проведения с указанием перечня необходимых действий, направленных на вынесение законного и обоснованного решения по поступившему заявлению. Основания отмены обжалуемых постановлений ввиду их незаконности и необоснованности совпадают с аналогичными основаниями, изложенными в жалобе адвоката Пугленкова В.В.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката к своему производству, судья обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также того, что по смыслу закона бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой, и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В тех же случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

На стадии принятия жалобы к своему производству судьей установлено, что доследственная проверка по заявлению А.А. о преступлении продолжается, вследствие чего судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Выводы судьей надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Выдвинутые адвокатом в суде апелляционной инстанции доводы о том, что с момента отмены постановления следователя до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло около 90 дней, что указывает о продолжении нарушения прав заявителя следователем, не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления судьи незаконным, поскольку обжалуемое постановление рассматривалось в пределах доводов жалобы адвоката на момент ее поступления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционных жалобах адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2022 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Пугленкова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД по г. Воронежу Б.Б., связанных с ненадлежащим проведением доследственной проверки по заявлению А.А. о совершенном преступлении, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пугленкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: