Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 (с дополнением), дополнительной апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Ю.И. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда г.Липецка от 13.08.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Постановлено признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснено, что в силу требований ч. 3 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор является основанием возникновения права для возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и влечет за собой реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив дело, выслушавпотерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Кузнецова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также оправданного ФИО1, его защитника адвоката Преснякова В.Н., государственного обвинителя Ковалишину Е.Н., возражавших против отмены состоявшегося приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в период времени с 11 февраля 2019 года по 25 февраля 2020 года, проживая по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имея умысел на уклонение от погашения кредиторской задолженности и реальную возможность погашать кредиторскую задолженность, заведомо зная о вступлении в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2018 года, апелляционного определения Липецкого областного суда от 11 февраля 2019 года, будучи должным образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-№ от 04.03.2019 года, исполнительный лист серия ФС №, выданный 21 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г. Липецка по принудительному взысканию кредиторской задолженности на общую сумму 7 310 107 рублей 88 копеек в пользу Потерпевший №1, которое он лично получил, игнорируя законные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения, будучи лично предупрежденным под роспись 26.03.2019 года судебным приставом- исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, предусмотренное ст. 177 УК РФ, имея возможность исполнять решение суда и погашать кредиторскую задолженность перед Потерпевший №1 умышленно этого не сделал.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно никаких действий по погашению кредиторской задолженности не предпринимал, сведения о своих доходах от судебного пристава-исполнителя скрывал, имея заключенный договор аренды с ООО «<данные изъяты>», сдавая в аренду жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по которому получал ежемесячные выплаты в период с 11 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года в сумме 61500 рублей ежемесячно, не предпринимал никаких мер по добровольному погашению кредиторской задолженности. Одновременно, продолжая свой преступный умысел, он 20.03.2019 продал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>, за 160 000 рублей, расходуя получаемые денежные средства по своему усмотрению. После чего, ФИО1 03.04.2019 официально устроился в АО «<данные изъяты>» на должность главного эксперта, где ежемесячно получал заработную плату и иные выплаты на принадлежащую ему банковскую карту ПАО <данные изъяты>», имея также открытые банковские счета в ПАО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>», однако игнорируя законные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения, выразившиеся в нежелании нести материальные затраты, связанные с исполнением решения суда, скрывал от судебного пристава-исполнителя свое место работы, а также свои доходы, имея возможность исполнять судебное решение и погашать кредиторскую задолженность перед Потерпевший №1, умышленно этого не делал, каких-либо мер для погашения задолженности в крупном размере в добровольном порядке не предпринимал, поступившие на личные расчетные счета денежные средства на общую сумму 4397 352 рубля 43 копейки, согласно заключению эксперта №, № от 17 марта 2020 года, расходовал по своему усмотрению, направляя их на иные цели, не связанные с исполнением судебного решения.

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 13.08.2021 года, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1просит приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор. Полагает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон. Считает, что имеются бесспорные доказательства злостного уклонения ФИО1 от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда на сумму более 7 миллионов рублей. Решение суда ФИО2 не исполнялось умышленно, имущество переоформлено на жену и близких знакомых, денежные средства выведены со счетов. При этом, оправданный обратился с заявлением о признании себя банкротом, фиктивно переоформив имущество.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1просит отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда, мотивирующие оправдание ФИО1, являются неверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование позиции приводит положения ст.177, примечания к ст.170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.2,3 ст.13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 №7-В05-11.

Указывает, что злостность уклонения предполагает прямой умысел лица при наличии возможности погасить задолженность или оплатить ценную бумагу. В распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности. Полагает, что суд первой инстанции проанализировал деятельность пристава - исполнителя, не оценил действия ФИО1 и наличие у него денежных и иных средств, позволявших ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности, а также его действия по расходованию денежных средств и распоряжению имуществом. Органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, что не освобождает самого должника от исполнения установленной законом обязанности. Неисполнение судебных актов влечет за собой установленную законом ответственность. Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. При этом, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Преступление, предусмотренное ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть совершено как в форме действия, так и бездействия. Оно посягает не только на основы экономической деятельности, но и на общественные отношения, связанные с осуществлением правосудия, а также со своевременным и полным исполнением судебных актов. Статья 177 Уголовного кодекса Российской Федерации не раскрывает содержания понятия уклонения от погашения кредиторской задолженности, это понятие носит оценочный характер. О злостности уклонения свидетельствует совершение умышленного деяния при наличии возможности погасить задолженность. При этом, следует принимать во внимание причины и продолжительность неисполнения должником возложенной на него обязанности, создание им препятствий для взыскания задолженности. Злостное уклонение сопряжено с длительным неисполнением судебного решения н непринятием мер к выполнению обязательств по кредиту при наличии фактической возможности ее погашать полностью либо частично.

Не соглашается с выводом суда о том, что в ходе исполнительного производства имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, поскольку не были выяснены расчетные счета должника, должным образом не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. Полагает, суд не учел, что о наличии счетов должен сообщить сам должник, так как ФИО1 самостоятельно реализовал принадлежащее ему имущество, но не передал вырученное от его продажи взыскателю, Потерпевший №1, также не сообщал о наличии у него денежных средств, на которые взыскание обращается в первую очередь. В судебном заседании был установлен, но не учтен факт осведомленности ФИО2 о наличии в отношении него вступившего в законную силу решения суда о необходимости погашения задолженности в размере 7310107,88 рублей. Несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, ФИО2 умышленно длительное время уклонялся от добровольного погашения задолженности. При этом, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, он денежные средства для частичного погашения задолженности, скрыл от судебного пристава-исполнителя свои денежные средства, полученные в качестве заработной платы. Приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении ФИО1 от погашения задолженности.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они являются неубедительными и основаны на неверном толковании норм уголовного закона. Отмечает, что непривлечение ФИО2 к административной ответственности не является безусловным основанием отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного указанной статьей, так как в ее диспозиции нет указаний на то, что лицо должно быть привлечено к административной ответственности за неисполнение требований законодательства об исполнительном производстве, либо уголовное дело по указанной статье возбуждается после привлечения лица к административной ответственности.

Цитируя предъявленное ФИО3 обвинение, выражает несогласие с его оправданием в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные в приговоре суда основания для оправдания приведены без учета доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Считает, что в качестве оснований к оправданию судом указаны: неверный период преступной деятельности и завышение суммы дохода ФИО2 за этот период; отсутствие злостности в действиях ФИО2, так как он не препятствовал приставам исполнять судебное решение; ФИО2 не был обязан удовлетворять требования кредитора и исполнять судебное решение, поскольку кредитор обратился за исполнением в УФССП России по Липецкой области, следовательно от надлежащего исполнения судебным приставом исполнителем своих обязанностей зависело исполнение судебного решения; отсутствие доказательств совершенного ФИО2 преступления.

В обоснование позиции о наличии в действиях ФИО2 признаков злостности ссылается на то наличие на расчетном счете ФИО1 денежных средств, позволяющих частично погасить кредиторскую задолженность, которые умышленно кредитору не перечислялись; он имел в собственности имущество, совершил сделку по его отчуждению, а полученные денежные средства в счёт погашения имеющейся задолженности не перечислил; имел дополнительный доход по договору аренды, скрыл указанный доход от судебного пристава-исполнителя. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности.

Относительно времени совершения преступления указывает, что согласно обвинительному заключению, ФИО2 совершил преступление в период с 11.02.2019 по 25.02.2020 года, что является правильным, так как 11.02.2019 года вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда города Липецка, 25.02.2020 года был зарегистрирован материал проверки, то есть были пресечены противоправные действия ФИО2. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к длящимся преступлениям, начинается со дня вступления судебного акта в законную силу, с момента совершения действия, направленного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и длится до исполнения должником своих обязательств или наступлением событий, препятствующих совершению данного преступления. Законодательных требований к определению периода уклонения от уплаты кредиторской задолженности не существует, так как при оценке злостности учитывается факт уклонения лица от погашения кредиторской задолженности и продолжительность неисполнения данной обязанности при наличии такой возможности.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств совершения ФИО2 в период исполнительного производства активных действий по воспрепятствованию судебным приставам-исполнителям принудительно изъять у него имущество или денежные средства для погашения задолженности, а также того, что ФИО2 скрывал свои доходы от судебного пристава-исполнителя. Несмотря на это, суд принял во внимание показания ФИО1 и свидетеля ФИО7, который по просьбе ФИО2 передал судебному приставу-исполнителю сведения о трудоустройстве в АО «<данные изъяты>», признав недостоверными показания потерпевшего об этом. Суд не учел, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о наличии у ФИО7 полномочий по представлению интересов ФИО1 в службе судебных приставов, отсутствуют доказательства его обращения. Сам же ФИО1 по вызову судебного пристава-исполнителя не явился. Считает, что суд первой инстанции путает факт уклонения от решения суда и противодействие приставам-исполнителям. Состав преступления является не противодействие совершению исполнительных действий.

Указывает, что материалами дела подтверждается факт получения ФИО1 денежных средств от сдачи в аренду жилого помещения ООО «<данные изъяты>». Оспаривает вывод суда о том, что ФИО2 передавал полученные денежные средства собственнику помещения Свидетель №7, так как факт получения ФИО1 денежных средств от этой сделки подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету на имя ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» и показаниями сотрудников ООО «ДДР<данные изъяты>». Факт передачи наличных денежных средств ФИО2 ФИО8ФИО27 документального подтверждения не имеет. 20.03.2019 года, то есть после вступления в законную силу решения суда, ФИО2 совершил сделку по отчуждению автомобиля в пользу Свидетель №4, полученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Приводит сведения о том, что с момента поступления постановления об обращении взыскания на работную плату, из зарплаты ФИО1 в период времени с июня 2019 года по ноябрь 2019 года было принудительно удержано 354 712,05 рублей. В судебном заседании были исследованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, согласно которым у него имелись денежные средства, которые он тратит на личные нужды, а не на погашение задолженности, что подтвердил сам ФИО2 при допросе в судебном заседании. Полагает, что действия по распоряжению денежными средствами, которые он потратил на личные нужды, а не на погашение задолженности, являются злостным уклонением.

Оспаривает вывод суда о том, что денежные средства в сумме 3512774,79 рублей, поступающие на расчетный счет ФИО2 в период времени с 11.02.2019 года по 25.11.2019 года не являются его доходом, не принимаются во внимание. При этом, к доходам суд относит заработную плату, доход полученный от арендных платежей и доход полученный от продажи автомобиля на общую сумму 942 530, 69 рублей. Ссылается на заключение эксперта №, № от 17.03.2020 года по движению денежных средств в период времени с 11.02.2019 по 25.11.2019 года.

Приходит к выводу о том, что ФИО1 зная о вступлении в законную силу судебного решения и имея реальную возможность исполнять свои обязанности по удовлетворению требований взыскателя умышленно этого не делал, потратив 3 512774,79 рублей по своему усмотрению и именно как свой доход.

Указывает, что 07.05.2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1, удержания начались с июня 2019 года. ФИО1, получив заработную плату за апрель и май 2019 года на общую сумму 139 587,61 рублей, выплаты в добровольном порядке с данной суммы не производил. Суд не дал оценку в приговоре тому обстоятельству, что ФИО1 преследуя цель избежать уголовной ответственности, осуществлял незначительные по сравнению с суммой долга выплаты в виде вычета из зарплаты, тратя другие доходы на нужды не связанные с исполнением решения суда.

Суд при принятии решения пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, поскольку не были выяснены расчетные счета должника должным образом и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчётных сметах должника. Полагает, что судом не учтено, что ФИО2 не делал попыток самостоятельно реализовать принадлежащее ему имущество либо передать его взыскателю, после отчуждения автомобиля зарегистрированного на его имя, денежные средства потрачены по личные нужды; не сообщал о наличии у него денежных средств, на которые взыскание обращается в первую очередь; знал о вступлении в законную силу решения суда, согласно которому он обязан выплатить 7310 107,88 рублей Потерпевший №1, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, умышленно длительное время уклонялся от её добровольного погашения, при этом, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, имел денежные средства для частичного погашения задолженности, скрыл от судебного пристава-исполнителя свои денежные средства, полученные в качестве заработной платы.

Ссылается в обоснование позиции на материалы исполнительного производства №-ИП, на п.4.8.5 Приказа № от 10.12.2010 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что постановление о возбуждении направлялось сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствует реестр на отправку корреспонденции № от 05.03.2019 года, реестр на отправку корреспонденции № № от 17.05.2019 года. Суд не принял во внимание, что 26.03.2019 года ФИО1 получено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в котором указаны обязанности; судебные приставы-исполнители в рамках возбужденного исполнительного производства направляли запросы в кредитные учреждения, согласно полученным ответам, отсутствовали сведения о наличии открытых на имя ФИО1 счетах в кредитных организациях. Также, судебным приставом-исполнителем получены данные из Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым ФИО1 является работником ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату; вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале и об обращении взыскания на дивиденды или иные доходы от учредительства участников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». В качестве довода о несогласии с выводом суда об имевшем месте бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей, приводит сведения об искажении фамилии должника.

Приходит к выводу о выполнении судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительно производства полного комплекса мер принудительного исполнения. Полагает, что исполнение судебным-приставом исполнителем своих должностных обязанностей не может предопределить преступность поведения конкретного лица, а так же повлиять на наличие в действиях ФИО1 состава данного преступления.

Указывает, что на расчетных счетах ФИО1 имелись денежные средства, позволяющие частично погасить кредиторскую задолженность в размере 3 512774,79 рублей, которые должником умышленно кредитору не перечислялись, что составляет объективную сторону состава преступления в форме бездействия. Не соглашается с выводом суда об имевшем место бездействии ФИО2 в инкриминируемый ему период времени. ФИО2 после вступления в законную силу судебного решения, совершил активные действия, сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», который он скрыл от кредитора, чем воспрепятствовал судебному приставу исполнителю обратить на него взыскание. Арбитражный суд Липецкой области признал данный договор недействительным, что подтверждает умышленное уклонение ФИО2 от исполнения решения суда. В качестве признаков злостности со стороны ФИО2 приводит: возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства; нарушение им требований судебных приставов-исполнителей; наличие возможности исполнять судебное решение; имевшее место предупреждение об уголовной ответственности; продолжительные сроки неисполнения судебного решения; активные действия по неисполнению решения суда; внесение незначительных платежей несоразмерных сумме образовавшейся задолженности.

Считает, что не имеется связи между исполнением судебного решения должником с действиями судебного пристава-исполнителя. Обращение взыскателя в службу судебных приставов является мерой экстренной, чрезвычайной, когда должник уклоняется от его обязанности по исполнению судебного решения и удовлетворению требований кредитора. Оно связано с проявлением неуважения должником к суду (правосудию), с пренебрежительным отношением к требованиям Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству. Ссылается на положения ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 16 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашается с выводами суда о недостаточности собранных по делу доказательств. В качестве доказательств вины ФИО1 приводит показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, судебного пристава-исполнителя Свидетель №1, свидетеля Свидетель №3, свидетеля ФИО28 свидетеля ФИО29, заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности, Решением Октябрьского суда города Липецка от 10.07.2018 года, вступившего в законную силу 11.02.2019 года, и другие, исследованные в судебном заседании материалы. Полагает, что при наличии бесспорных доказательств злостного уклонения ФИО1 от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления решения суда в законную силу, из которых видно, что им умышленно решение на сумму более чем в 7 миллионов не исполнялось, имущество переоформлено на жену и близких знакомых, денежные средства выведены со счетов, а оправданный обратился с заявлением о признании себя банкротом, фиктивно переоформив имущество, невозможно вынесение оправдательного приговора.

Обращает внимание суда об имевших место процессуальных нарушениях, ссылается на положения ст.ст.297, 266, 294 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что 29.07.2021 года судом объявлено участникам судебного разбирательства об окончании судебного следствия, проведены прения сторон. 03.08.2021 года в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя ФИО9 на ФИО10, о чем судом объявлено и разъяснено право заявлять отводы и самоотводы. Отводов и самоотводов сторонами заявлено не было. Считает, что суд в данном случае был обязан решить вопрос о возобновлении судебного следствия, поскольку право сторон заявить отводы, либо самоотводы возможно лишь на стадии судебного следствия.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Ю.И. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1просит отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, приводит в обоснование те же доводы, что изложены в дополнительной апелляционной жалобе потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО1 и его защитник Пресняков В.Н. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как выводы суда являются обоснованными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями к ней), возражений на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В силу ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку по правилам ст. ст. 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно никаких действий по погашению кредиторской задолженности не предпринимал, сведения о своих доходах от судебного пристава-исполнителя скрывал:

имея заключенный договор аренды с ООО «<данные изъяты>», сдавая в аренду жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по которому получал ежемесячные выплаты в период с 11 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года в сумме 61500 рублей ежемесячно, не предпринимал никаких мер по добровольному погашению кредиторской задолженности;

Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО2 имел доход от аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и скрывал его. При этом суд счел достоверно установленным, что ФИО2 на расчетный счет поступали денежные средства с августа 2018 года по май 2019 года в размере 61500 руб. ежемесячно по договору аренды жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Как указано в приговоре, в ходе судебного разбирательства исследованы два договора аренды жилого дома по вышеуказанному адресу. Договор аренды жилого помещения от 17.08.2018г., заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО30 (арендатор), с указанием срока аренды с 17.08.2018г. по 17.07.2019г., стоимостью аренды – 70690 руб. в месяц, с удержанием НДФЛ в сумме 9190 руб. Указанный договор в ходе предварительного расследования и в ходе исполнительного производства был представлен арендатором. Договор найма жилого дома от 17.02.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО12, согласно которому установлена ежемесячная плата за наем жилья в размере 60 000 руб. Наличие договорных отношений между вышеуказанными лицами по договору от 17.08.2018г. подтвердили свидетели Свидетель №3, ФИО31, при этом последний сообщил, что 17.02.2017г. был заключен договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу между ФИО2 и ФИО12 В последующем данный договор прекратил свое действие. 17.08.2018г. был заключен договор аренды того же дома между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>». При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, являющийся предметом договора аренды, и земельный участок по вышеуказанному адресу ФИО2 продал ФИО13 20.07.2018г. ФИО13 продал указанный жилой дом и земельный участок Свидетель №7 11.04.2019г. Подсудимый и свидетель ФИО32 в суде утверждали, что денежные средства, полученные ФИО2 от ООО «<данные изъяты>» по договору аренды жилого помещения были переданы собственнику данного жилого помещения ФИО33 в наличной форме. Суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого и свидетеля ФИО34 о передаче денежных средств по договору аренды собственнику жилого помещения стороной обвинения не опровергнуты.

Вместе с тем, суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор аренды от 17.08.2018 года был заключен уже после договора купли-продажи указанного дома ФИО2. Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы потерпевшего о том, что финансовыми документами не подтверждается факт передачи ФИО2 наличных денежных средств свидетелю ФИО35 поступавшие на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере соответствующем арендной плате ФИО36 не перечислялись и не обналичивались.

Относительно обвинения в части продажи ФИО1 20.03.2019г. ФИО37 автомобиля «<данные изъяты> регион и расходования полученных денежных средств по своему усмотрению, суд учел, что решение об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства было принято судебным приставом-исполнителем ФИО14 19.03.2019г., при этом, доказательств свидетельствующих о том, что Шевелёву было известно об аресте транспортного средства, в ходе судебного разбирательства не представлено. О возбуждении исполнительного производства ФИО2 узнал лишь 26.03.2019г., когда ему вручалось соответствующее постановление, датированное 04.03.2019г. Суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия Шевелёва были направлены на злостное уклонение от уплаты подсудимым кредиторской задолженности, в период когда ему стало известно о возбуждении исполнительного производства и наложении запрета на осуществление регистрационных действий, не представлено, при этом имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом исполнителем, повлекшее переход право собственности на транспортное средство от должника третьему лицу.

Однако, суд не проанализировал доводы потерпевшего о том, что вырученные денежные средства не были направлены на исполнение решения и после того, как ФИО2 достоверно стало известно не только о факте вынесения судебного решения и вступлении его в законную силу, но и после возбуждения исполнительного производства. Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом не дана оценка определению Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 года, согласно которому договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019 года, заключенный между ФИО1 и Свидетель №4 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; с Свидетель №4 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 330000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что 26.03.2019г. ФИО2 не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у него расчетных счетов, открытых в кредитных организациях, отметил, что судебный пристав при выяснении сведений об имуществе должника, вопрос о денежных средствах, находящихся на расчетных счетах подсудимого, в ходе опроса не выяснял. Ограничился, после возбуждения исполнительного производства, лишь выяснением расчетных счетов должника в кредитных организациях. Данных о направлении запросов в кредитные учреждения в исполнительном производстве не содержится.

Вместе с тем, суд исследовал постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2019 года, с которым Шевелёв был ознакомлен и ему была вручена копия 26.03.2019 года. Постановлением на Шевелёва была возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Данное обстоятельство в приговоре не отражено и ему оценка не дана.

Указывая в приговоре на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.07.2018г. об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Липецкой области регистрировать любые сделки недвижимого имущества, в том числе: на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес><адрес>, и на земельный участок по вышеуказанному адресу; который находится в собственности ФИО2, суд отметил, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на протяжении всего периода исполнительного производства не принимал мер к оценке вышеуказанного имущества и его реализации. Однако, суд не учел положение главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Все вышеприведенные обстоятельства подлежали оценке при проверке доводов стороны обвинения о наличии у ФИО2 умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в приговоре приведены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Давая оценку показаниям этих лиц, с одной стороны, указал на их недостоверность, с другой стороны, признавая установленным, что в ходе исполнительного производства в период с 03.07.2019г. по 20.11.2019г. взысканы денежные средства с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в размере 354 712 руб. 05 коп., суд указывает, что данные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего. В приговоре не отражено в какой части показания ФИО38 равно как и свидетеля Свидетель №1 приняты судом, в какой части отвергнуты, имеющаяся оценка содержит существенные противоречия.

Также в приговоре отсутствует какая-либо оценка показаний самого оправданного, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №7

Фактически в приговоре судом не приведен анализ представленных стороной обвинения доказательств, убедительные мотивы, по которым он отверг эти доказательства. Следует отметить противоречивость упомянутых и иных выводов суда, которые в том числе ставят под сомнение невиновность оправданного. Так, в приговоре указано, что органами предварительного расследования неверно определено время совершения подсудимым преступления.

Вывод суда о том, что длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Липецка, вступившего в законную силу 11.02.2019г., вызвано ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сделан в нарушение ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены существенные нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор, постановленный без надлежащей оценки всех доказательств, представленных обвинением, не может быть признан законным, а оправдание - обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Поскольку в жалобе потерпевшего и его представителя поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания ФИО2, предусмотренных ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы потерпевшего и его представителя о допущенном нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса, выразившихся в невозобновлении судебного следствия при замене прокурора на стадии последнего слова. Как следует из протокола судебного заседания, судом было объявлено о замене государственного обвинителя и разъяснено право на его отвод, таковых не последовало. Таким образом, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства на данной стадии допущено не было.

Иные доводы, приведенные суду апелляционной инстанции, которые сводятся к оценке исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, а подлежат проверке при новом рассмотрении дела. По тем же причинам в настоящее время не имеется правовых оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора, утверждавшего обвинительное заключение, а также налоговой службы по вопросу законности начисления подоходного налога ФИО2.

С целью надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания, с учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до принятия судом первой инстанции решения в порядке ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Советского районного суда г.Липецка от 13.08.2021 года в отношении ФИО1 отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 (с дополнением), дополнительную апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Ю.И. (в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1), направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до принятия судом первой инстанции решения в порядке ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вынесения. ФИО1вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова