Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционным представлению с дополнением государственного обвинителя Балаева А.Ю., жалобе представителя потерпевшего Зайдуллина Р.Н. в интересах И на оправдательный приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года, которым

Зайчиков С.И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., ********, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления,

Признано за Зайчиковым С.И. право на реабилитацию и разъяснено его право на реабилитацию в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ, о чем направить ему соответствующее извещение.

В удовлетворении гражданского иска И о возмещении вреда, причиненного преступлением, в силу ч.2 ст. 306 УПК РФ – отказано.

Также в приговоре суда разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А. Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зайчиков С.И. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций; по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Органами предварительного следствия Зайчиков С.И. обвинялся в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций. Он же обвинялся во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салихов Д.Н. с оправдательным приговором не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Балаев А.Ю. поясняет, что органами предварительного следствия Зайчикову С.И. было предъявлено обвинение в том, что он существенно нарушил охраняемые законом права и законные интересы И и М в виде произвольного лишения жилища, бюджету МО «Теплоключевской наслег» причинен значительный материальный ущерб в сумме 449 459 рублей 15 копеек, кроме того являясь ******** МО «Теплоключевской наслег», то есть являясь должностным лицом, нарушил общественные отношения, регулирующие нормальную работу органа местного самоуправления, дискредитировал орган власти местного самоуправления, подорвав его авторитет, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ, в том числе и требованиям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обязывающим суд привести в приговоре анализ и оценку доказательств по каждому обвинению, поскольку Зайчиков С.И. обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293 УПК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ, при этом суд первой инстанции, доказательства представленные сторонами в приговоре суда не разграничил по каждому эпизоду обвинения.

Суд первой инстанции не изложил в приговоре фактически установленные им обстоятельства уголовного дела в ходе судебного разбирательства, при этом, лишь существенно изменил предъявленное обвинение Зайчикову С.И. в собственной редакции, не приведя мотивов его изменения.

В нарушении указанных требований суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на л.д. 51-62, ограничился простым перечислением ряда доказательств, не раскрыв их содержание.

Таким образом, в нарушение закрепленных ст.ст. 7, 17 УПК РФ принципов законности уголовного судопроизводства и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд произвольно и односторонне произвел оценку представленных сторонами доказательств, нарушил предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом их не проанализировал с учетом результатов судебного разбирательства и доводов сторон.

Делая вывод об отсутствии состава инкриминируемого Зайчикову С.И. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293 и ч.2 ст. 292 УК РФ, суд не дал оценки всем приведенным в приговоре доказательствам, не сопоставил их с другими доказательствами, не указал о допустимости либо недопустимости этих доказательств, имеющих существенное значение для юридической оценки содеянного Зайчиковым С.И. В нарушение требований ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд не оценил каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Также утверждает, что суд в приговоре (стр.27-46) приведено перечисление представленных стороной обвинения доказательств, которые в конечном итоге оставлены без надлежащей оценки и анализа.

Указанный вывод суда на стр.46 приговора отдельно от перечисленных доказательств о том, что «вышеуказанные протоколы следственных действий, заключение экспертиз, также другие документы подтверждают сам процесс и способ собирания доказательств и не могут безусловно указывать на цель, мотив, способ и обстоятельства совершений преступлений, в которых обвиняется подсудимый», содержит лишь морфологическую ошибку и не наполнен смысловым содержанием, поскольку никаких суждений в обоснование этого вывода судом не приведено.

Суд указал в приговоре (стр. 63 приговора), что принимает показания вышеуказанных свидетелей, так как они согласуются заметками из указанных блокнотов и между собой, также по этим обстоятельствам суд критически относится к показаниям свидетелей В, К, А, Н не принимает их, поскольку они опровергаются вышеуказанными заметками из блокнотов, признанных вещественными доказательствами по делу.

Также на стр. 63 приговора, суд указал, что при рассмотрении ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования в отношении Зайчикова С.И. следователь указал, что следствием не оспаривается факт голосования депутатов за продажу МКД. При этом, суд как того требует закон не высказался об их допустимости и достоверности и не проверил их путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и иными, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, способами. В то же время достоверными либо недостоверными, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, эти показания судом не признаны.

Отмечает, что суд не в полном объеме привел в приговоре показания допрошенных свидетелей, показания свидетеля Л остались без внимания и без приведения ее показаний в приговоре, оценка показаниям не дана.

Таким образом, приговор не содержит ясных и понятных выводов о том, что по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а ряд доказательств, представленных стороной обвинения, остались без оценки суда.

Кроме того, рассматривая предъявленное Зайчикову С.И. обвинение, суд неоднократно в приговоре, что находит неубедительными, необоснованными или суд относится критически «к доводам обвинения». Использованные судом формулировки не соответствуют закону, поскольку согласно положениям ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении излагаются не «доводы» органа предварительного расследования, а существо и формулировка обвинения и доказательства, которым суд обязан дать оценку по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Утверждает, что суд, оправдывая Зайчикова С.И. по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 293 УК РФ, указал, что применительно к ст. 293 УК РФ уголовная ответственность наступает, вследствие причинения крупного ущерба, который превышает 1 500 000 рублей. В данному случае в результате незаконных действий Зайчикова С.И. существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы И и М в виде произвольного лишения жилища, бюджету МО «Теплоключевской наслег» причинен значительный материальный ущерб в сумме 449 459 рублей 16 копеек.

Полагает, что вывод суда о том, что в действиях Зайчикова С.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, поскольку отсутствуют последствия в виде причинения крупного ущерба, нельзя признать обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Просит оправдательный приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство в Томпонский районный суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Зайдуллин Р.Н. в интересах потерпевшего И с оправдательным приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением обвинительного приговора.

Выводы суда о том, что у потерпевшего И отсутствует регистрация права собственности на квартиру № 1 по улице ........... С 2000 года юридически потерпевший не является собственником, противоречат материалам дела и не соответствуют законодательству (стр. 65-66 приговора).

Утверждает, что потерпевший является собственником квартиры № 1 на основании договора на приватизацию или приобретение квартир в собственность граждан от 29.06.2000, утвержденного распоряжением администрации Томпонского улуса от 03.07.2000 №132. Договор прошел регистрацию в администрации Томпонского улуса, в органах БТИ, что удостоверено печатью данных органов в договоре. В данной квартире проживал более 25 лет, договор на приватизацию никем не оспорен, по настоящее время потерпевший оплачивает налог на имущество за данную квартиру. Данные доводы судом не приняты во внимание и подробно не приведены в приговоре суда.

Полагает, что подсудимый в органы местного самоуправления за выяснение правового статуса квартиры № 1 не обращался, ситуацию с документами на жилой дом и квартиру не проанализировал, тем саамам допустил продажу квартиры потерпевшего на аукционе, чем проявил преступную халатность и существенное нарушение потерпевшего прав, лишив последнего возможности распорядиться частной собственностью. Желая скрыть ошибки и свою некомпетентность, подсудимый изготовил фиктивные решения представительного органа о коллегиально принятых депутатами решениях о продаже жилого дома.

Просит приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор, гражданский иск удовлетворить полностью.

В возражениях на апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя оправданный Зайчиков С.И. и его защитник-адвокат Дмитриев Д.П., просили оправдательный приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Зайдуллина Р.Н. в интересах потерпевшего И оправданный Зайчиков С.И. и его защитник-адвокат Дмитриев Д.П., просили оправдательный приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Докторова Н.А., поддержала апелляционное представление, полагает оправдательный приговор суда подлежащим отмене по доводам представления.

Оправданный Зайчиков С.И. и его защитник-адвокат Дмитриев Д.П., просили оправдательный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как того требует ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Постановленный в отношении Зайчикова С.И. оправдательный приговор, в подтверждение доводов апелляционного представления, не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится описание установленных в судебном процессе обстоятельств дела. В приговоре идет простое перечисление доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты, при этом отсутствует опровержение доводов стороны обвинения о наличии в действиях Зайчикова С.И. вмененного состава преступления.

В нарушение положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежало суду первой инстанции дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, чего судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, в оправдательном приговоре без какой-либо должной оценки судом первой инстанции перечислены письменные материалы уголовного дела, представленные стороной защиты и исследованные в судебном заседании, без раскрытия их основного содержания, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 28.06.2019, требование прокуратуры Томпонского района от 22.04.2019 № ..., решение № ... от 24.06.2016 Наслежного совета МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района РС (Я) XXVIII сессии «О продаже муниципального имущества жилого дома по улице ..........» и иные доказательства, чем нарушены требования положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ.

Более того, в силу ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Так, судом первой инстанции в приговоре указано: «вышеуказанные протоколы следственных действий, заключение экспертиз, также другие документы подтверждают сам процесс и способ собирания доказательств и не могут безусловно указывать на цель, мотив, способ и обстоятельства совершений преступлений, в которых обвиняется подсудимый».

Между тем, изложенное судом содержит лишь морфологическую ошибку и не наполнен смысловым содержанием, поскольку никаких выводов в обоснование этого вывода судом не приведено.

Судом в приговоре указано, что принимает показания вышеуказанных свидетелей, так как они согласуются заметками из указанных блокнотов и между собой, также по этим обстоятельствам суд критически относится к показания свидетелей В, К, А, Н не принимает их, поскольку они опровергаются вышеуказанными заметками из блокнотов, признанных вещественными доказательствами по делу.

Также суд указал, что при рассмотрении ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования в отношении Зайчикова С.И. следователь указал, что следствием не оспаривается факт голосования депутатов за продажу МКД.

При этом, суд как того требует закон не высказался об их допустимости и достоверности, не проверил их путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и иными, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, способами.

В то же время достоверными либо недостоверными, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, эти показания судом не признаны.

Более того, суд не в полном объеме привел в приговоре показания допрошенных свидетелей, показания свидетеля Л остались без внимания и без приведения ее показаний в приговоре, оценка показаниям не дана.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неустранимым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, так как в силу п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения соответственно являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При всех вышеприведенных обстоятельствах оправдательный приговор в отношении Зайчикова С.И., подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном рассмотрении суду, с соблюдением прав участников процесса, необходимо тщательно проверить все доводы, изложенные в апелляционном представлении, дать им надлежащую правовую оценку и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Принимая во внимание, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и не дает оценку другим доводам апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, с учетом содержания данного постановления и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, где суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности Зайчикова С.И., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную меру пресечения в отношении Зайчикова С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.17, 389.20, 389.25, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Балаева А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Зайдуллина Р.Н. в интересах И удовлетворить частично.

Оправдательный приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года в отношении Зайчикова С.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайчикова С.И. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская