Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Комарова В.А. и апелляционному представлению заместителя <адрес> прокурора ФИО6 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года, которым осужденному

Комарову Виктору Алексеевичу, <данные изъяты>

заменено назначенное приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5% на лишение свободы на срок 5 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно ч.4 ст.50, ст.71, ст.72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Осужденный взят под стражу в порядке, предусмотренном ст.75 УИК РФ, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного Комарова В.А. и апелляционного представления заместителя <адрес> прокурора ФИО6, выслушав выступления прокурора Орлова И.С., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Алексеенковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Комаров В.А. осужден приговором <адрес> суда Ленинградской области от 28 июня 2018 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 04 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 12 дней с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене неотбытой Комаровым В.А. части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда <адрес> от 21 декабря 2021 года данное представление удовлетворено, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы сроком 05 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров В.А., не оспаривая законность замены неотбытого наказания, выражает несогласие с постановлением суда в части определенного ему вида исправительного учреждения.

Обращая внимание, что страдает заболеваниями ВИЧ и туберкулеза в фазе инфильтрации и распада, просит изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на общий режим или колонию-поселение.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> прокурора ФИО6 выражает несогласие с постановление суда в части срока наказания, на который осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Отмечает, что согласно постановлению <адрес> суда от 04.03.2020 года осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 12 дней с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства, которые ввиду своего злостного нарушения Комаров В.А. полностью не отбыл, следовательно, неотбытая часть наказания по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018 года составляет 1 год 7 месяцев 12 дней исправительных работ.

Полагает, что суд, в нарушение требований ч.4 ст.50 УК РФ, произвел неверный расчет неотбытой осужденным части наказания и указал вместо 6 месяцев 14 дней – срок 5 месяцев 29 дней лишения свободы.

Просит постановление суда изменить, заменить Комарову В.А. назначенное 28.06.2018 года приговором <адрес> суда <адрес> неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев 12 дней на лишение свободы на срок 6 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы Комарову В.А. суд строго руководствовался вышеуказанными положениями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению, надлежаще мотивировав свои выводы.

Из представленных материалов и исследованных судом материалов следует, что Комаров В.А. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 16.04.2020 года, 23.04.2020 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка, вручена памятка, проведена воспитательная беседа.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Комарову В.А. выдано предписание в ОАО «<данные изъяты>». Произведенными 20.05.2020 года, 21.05.2020 года, 22.05.2020 года звонками в отдел кадров ОАО «<данные изъяты>» установлено, что Комаров В.А. с предписанием по вопросу трудоустройства к ним не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ от Комарова В.А. получено письменное объяснение, согласно которому он не явился с предписанием для трудоустройства, так как считает, что имеет ряд заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, однако подтверждающих заболевания документов не предоставил, ввиду чего ему повторно разъяснен порядок отбывания наказания и в соответствии с ч.2 ст. 46 УИК РФ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также вынесено постановление об установлении обязанности - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью явки на регистрацию 1 раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> судом Ленинградской области удовлетворено ходатайство осужденного Комарова В.А об отсрочке исполнения наказания сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ года осужденный повторно обратился с ходатайством в суд о предоставлении отсрочки от отбывания наказания в виде исправительных работ, в удовлетворении которого постановлением <адрес> суда от 12.04.2021 года отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года Комарову В.А. выдано предписание в АО «<данные изъяты>» куда он обязан явиться в срок до 30.04.2021 года.

Проведенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверками установлено, что Комаров В.А. с предписанием по вопросу трудоустройства в АО «<данные изъяты>» не обращался. 11.05.2021 года в адрес филиала уголовно-исполнительной инспекции поступило письменное подтверждение АО «<данные изъяты>», согласно которому Комаров В.А. с предписанием для трудоустройства не обращался.

В тот же день Комарову В.А. был повторно разъяснен порядок отбывания наказания и в соответствии с ч.2 ст. 46 УИК РФ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также вынесено постановление об установлении обязанности - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью явки на регистрацию - 2 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.А. явился в ОАО «<данные изъяты>» и от предложенной ему работы отказался, ссылаясь на состояние здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденного отобрано письменное объяснение и выдано предписание о трудоустройстве в АО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ с Комаровым В.А. проведена воспитательная беседа и выдано предписание о трудоустройстве в ЗАО «<данные изъяты>», явка в инспекцию назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенный день осужденный не явился, указав, что находится на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по месту жительства со слов матери осужденного установлено, что Комаров В.А. уехал на поиски работы, и его местонахождение не известно. По указанному обстоятельству в отношении осужденного были назначены и проведены первоначальным розыскные мероприятия, согласно которым установлено, что Комаров В.А.ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, однако местонахождение осужденного установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.А. объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ задержан и ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда Санкт-Петербурга заключен под стражу на срок 30 суток.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Комаров В.А. допустил злостное нарушение порядка отбытия назначенного ему наказания в виде исправительных работ.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод суда первой инстанции является правильным и фактически не оспаривается самим осужденным. Оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно ст.40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней, не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В нарушение указанных требований, будучи надлежащим образом ознакомленным с порядком отбытия наказания в виде исправительных работ, Комаров В.А. в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции не явился на работу без уважительных причин; за что был официально предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, но поведения не изменил, при повторном получении предписания также на работу без уважительных причин не явился, в связи с чем был вновь предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом, после чего, не поставив уголовно-исполнительную инспекцию в известность, самовольно покинул место жительства, что, согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, свидетельствует о злостности его уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Приведенные осужденным в суде первой инстанции доводы о невозможности исполнения им назначенного наказания в силу состояния здоровья, были предметом исследования и оценки суда, как при разрешении его ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения наказания, так и при принятии решения о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ другим более строгим видом. Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их обоснованными, не находит таких оснований и апелляционная инстанция. Каких-либо документов либо заключения по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих, что имеющиеся у Комарова В.А. заболевания препятствуют отбытию им наказания, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции осужденным представлено не было.

Как следует из обжалуемого решения, оно принято судом первой инстанции на основании совокупности установленных и изложенных в постановлении обстоятельств, обусловлено как характером допущенных осужденным нарушений, так и сведениями о личности осужденного. При этом, решая вопрос о необходимости замены не отбытого осужденным наказания на более строгий вид, суд обоснованно принял решение о его замене именно лишением свободы, не усмотрев оснований для замены на принудительные работы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного Комарова В.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в том числе, не находит и оснований для замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами вместо лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, вопреки доводам Комарова В.А., определен правильно, в соответствии с требованиями УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Имеющиеся у осужденного заболевания при признании их препятствующими нахождению в местах лишения свободы могли бы служить основанием для освобождения его от отбытия назначенного наказания на основании ст. 81 УК РФ, но не влекут изменения ему вида исправительного учреждения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления о замене Комарову В.А. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, свидетельствующих о необходимости отмены постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части срока лишения свободы, на который заменено осужденному неотбытое им наказание в виде исправительных работ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, учитывая, что Комаров В.А. не приступил к отбытию исправительных работ, неотбытый им срок наказания подлежал замене на лишение свободы согласно примененным судом правилам, предусмотренным ч.4 ст. 50 и ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, определяя срок, на который неотбытое наказание подлежало замене, суд первой инстанции допустил ошибку, определив его как 5 месяцев 29 дней при том, что фактически данный срок составляет 6 месяцев.

Доводы прокурора, приведенные в апелляционном представлении, что неотбытым являлся весь срок исправительных работ, на которые осужденному было заменено лишение свободы – 1 год 7 месяцев 12 дней, и указанный срок подлежал замене на лишение свободы на срок 6 месяцев 14 дней, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они приведены без учета того факта, что до вступления постановления <адрес> суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года в законную силу осужденный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей и указанный срок (14 суток) также подлежал зачету в срок исправительных работ, на которые осужденному было заменено наказание в виде лишения свободы. Таким образом, фактически неотбытое Комаровым В.А. наказание в виде исправительных работ составляло 1 год 6 месяцев, что с учетом положений ч.4 ст. 50 и ст. 72 УК РФ подлежало замене на лишение свободы сроком на 06 месяцев 00 суток.

Также из постановления суда подлежит исключению ссылка на применение судом положений ст. 71 УК РФ, поскольку она определяет сроки наказания при сложении наказания по совокупности преступлений или приговоров, что по материалу в отношении Комарова В.А. отсутствовало.

Указанные выше упущения суда первой инстанции не влекут безусловной отмены судебного решения и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года в отношении Комарова Виктора Алексеевича – изменить.

Исключить из постановления суда ссылку суда на применение положений ст. 71 УК РФ.

Указать о замене Комарову Виктору Алексеевичу назначенного приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018 года неотбытого наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5% (с учетом постановления <адрес> суда Ленинградской области от 04.03.2020 года и времени содержания осужденного под стражей ДД.ММ.ГГГГ), согласно ч.4 ст.50, ст.72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, на лишение свободы сроком 06 (шесть) месяцев 00 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление <адрес> прокурора ФИО6 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Комарова В.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья