Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционную жалобу осужденного Чекунова С.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.07.2014, которым ходатайство осужденного

Чекунова С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, фактически отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Ярославской области,

об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения осужденного Чекунова С.В., принимающего участие в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, выступление прокурора Фролова О.Э., суд

УСТАНОВИЛ:

Чекунов С.В. осужден Переславским районным судом Ярославской области:

03.08.2010 – по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ – к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Срок отбывания исчислен с 03.08.2010, в этот срок зачтено время нахождения под стражей с 10.02.2010 до 02.08.2010 (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.01.2013);

04.08.2010 – по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228-1 УК РФ – к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Срок отбывания наказания исчислен с 04.08.2010.

24.09.2010 постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ Чекунову С.В. назначено окончательное наказание (путем частичного сложения наказаний по приговорам от 03.08.2010 и от 04.08.2010) – 7 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Срок отбывания наказания исчислен с 03.08.2010, в этот срок зачтено время нахождения под стражей с 10.02.2010 до 02.08.2010 (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.01.2013).

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, которое в судебном заседании было поддержано адвокатом и не поддержано прокурором. Судом по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда; считает, что суд неправильно применил материальный закон, и что право на изменение исправительного учреждения у него возникло по отбытию 1/3 наказания, а не 2/3, как указал суд; просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В судебном заседании осужденный Чекунов С.В. доводы жалобы поддержал, прокурор Фролов О.Э. просил постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не находит.

Как верно указал суд первой инстанции в постановлении, право на условно-досрочное освобождение (согласно п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ) может возникнуть у Чекунова С.В. только после отбытия им 2/3 срока наказания, поскольку он осужден, в том числе, за особо тяжкие преступления (ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228-1 УК РФ). На момент рассмотрения заявленного осужденным ходатайства срок, предусмотренный законом для реализации им своего права на УДО, не прошел, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства является законным. Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном понимании закона, и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.07.2014 в отношении Чекунова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его провозглашения.

Судья А.Б.Аксенов