Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 14 июля 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07 апреля 2014 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося /__/, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2013 (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 18.11.2013) по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области,

о смягчении наказания направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденного ФИО1, адвоката Берзиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Житник Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывая наказание по приговору от 20.09.2013, обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о смягчении наказания, ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 по делу ФИО2 и других, которое, по мнению заявителя, предусматривает возможность смягчения наказания по приговору в качестве формы компенсации лицу, длительно содержащемуся под стражей в связи с нарушениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые имели место во время уголовного разбирательства в отношении них.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 07 апреля 2014 года ходатайство осужденного ФИО1 направлено для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что его ходатайство должно быть рассмотрено судом, вынесшим приговор в соответствии с позицией, выраженной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 по делу ФИО2 и других, которое, по мнению заявителя, имеет высшую юридическую силу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства осужденного, ФИО1 просит о смягчении наказания как форме компенсации, ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 по делу ФИО2 и других, где идет речь о возможности смягчения наказания при определенных условиях, что может быть формой компенсации содержащимся под стражей в связи с нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые имели место во время уголовного разбирательства в отношении них.

Судья первой инстанции необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части постановления на ст.80 УК РФ, поскольку осужденный не ходатайствовал о замене наказания более мягким видом наказания, соответственно, суд неправильно указал о применении нормы части 3 ст.396 УПК РФ, связанной с исполнением приговора по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, и необоснованно направил ходатайство осужденного для рассмотрения по подсудности по месту отбывания наказания в Калининский районный суд г. Новосибирска. Поскольку постановление судьи не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос о приемлимости к рассмотрению ходатайства ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 обратился с ходатайством в порядке исполнения приговора о смягчении наказания в качестве формы компенсации за содержание в следственном изоляторе длительное время – с 06.08.2013 по 28.12.2013. В качестве обоснования своих требований ФИО1 приводит постановление Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 по делу ФИО2 и других, в котором говорится о том, что в качестве создания средств правовой защиты национальные власти могут предоставить адекватную компенсацию, в частности, путем смягчения приговора заявителя ясным и соизмеримым образом в делах, касающихся несоблюдения требования разумного срока, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопросы, связанные с порядком исполнения приговора, регламентируются главой 47 УПК РФ, которая не содержит норм, предусматривающих смягчение наказания в качестве формы компенсации содержащимся под стражей в связи с нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому ходатайство осужденного ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства и в принятии к рассмотрению ходатайства следует отказать.

Довод жалобы о том, что постановление Европейского Суда по правам человека имеет высшую юридическую силу на территории Российской Федерации, не соответствует закону.

Согласно ст.15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанном на Конституции РФ.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 по делу ФИО2 и других не может быть применено судом непосредственно при разрешении ходатайства ФИО1, поскольку такая процедура не предусмотрена уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 апреля 2014 года о направлении ходатайства ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска отменить.

В принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказания в форме компенсации за содержание в следственном изоляторе, в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 по делу ФИО2 и других, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья