Гражданский кодекс часть 1

осужденного ФИО1, его защитника, в лице адвоката Жихарева Д.Ю. предоставившего ордер № 016338 от 11 марта 2015 года и удостоверение № 2255 от 02.04.2010 года,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Шек К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших А.Н.С., А.М.С., А.С.М., А.С.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.11.2014 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 3 (три) года.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А.М.С. материальный ущерб в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Изложив обстоятельства дела, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности, смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие А.Н.С., А.М.С., А.С.М., А.С.И. не оспаривая правильность юридической квалификации содеянного, приговор суда считает несправедливым в виду мягкости назначенного наказания. По мнению потерпевших, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст. 43 УК РФ, предусматривающие применение наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Считает, что его исправление невозможно без лишения свободы. Также указывают, что осужденный не возместил причиненный вред и не собирается его возмещать. Тот факт, что осужденный перевел ***рублей, без согласования суммы вреда с потерпевшими не может являться основанием, для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края изменить и назначить нему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить размер компенсации. Указывает, что осужденный полностью согласен с иском о взыскании в счет причиненного морального вреда потерпевшему в размере *** рублей. В части возмещения компенсации в размере *** рублей, не согласен, так как иск на возмещение компенсации был заявлен только одним потерпевшим А.М.С., а суд назначал размер компенсации с учетом всех потерпевших. Осужденным не обжалуется справедливость приговора и доказанность его вины. На основании изложенного, просит снизить размер компенсации до *** рублей.

Осужденный ФИО1 просил приговор изменить в части гражданского иска, по обстоятельствам изложенным в апелляционной жалобе

Прокурор и потерпевшие просили исключить из приговора ссылку о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, о снижении суммы компенсации гражданского иска также не возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевших и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона. Названые требования закона судом не выполнены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, категория тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, принимаемые меры к возмещению материального ущерба. Все обстоятельства по данному уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы потерпевших в части нарушения судом первой инстанции требований Общей части УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Признав ФИО1 виновным в совершении указанного неосторожного преступления, последствием которого явилась смерть потерпевшего А.Г.М. суд формально сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не раскрыв какие именно обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении, а также не указал, в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу о исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания.

В частности, установив такие обстоятельства как нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз 1, 10.1 Правил дорожного движения, суд при применении условного осуждения фактически не учел последствия совершенного преступления. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не мотивировал свое решение о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, что указывает о несоблюдении судом положений ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ.

При таких данных неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначенного наказания, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном применении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство, и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и конкретные обстоятельства преступления, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с п. «а» ч 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку осужденный ФИО1 до вынесения приговора суда первой инстанции не содержался под стражей, то в силу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ должен следовать к месту отбывания лишения свободы за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Срок отбывания лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания.

Рассматривая довод осужденного о снижении компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении указанного довода.

Поскольку согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункта 8), от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 32) и от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (пункт 21), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда; материальное и семейное положение ответчика.

В то же время, судебная коллегия считает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, неполно учел заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда.

Так, при определении размера компенсации морального вреда суд недостаточно полно учел незначительный месячный доход ответчика, суд недостаточно полно учел отсутствие у ответчика реальной возможности выплатить истцу указанную сумму.

Кроме того, судом недостаточно полно было учтено поведение ответчика после ДТП, а именно частичное добровольное возмещение, причиненного потерпевшему морального вреда в размере 117000 руб.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, снизив взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда до 500000 руб.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 месяца, отбывать в колонии – поселении.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания основного наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В части размера, взысканной с ФИО1 в пользу А.М.С. компенсации морального вреда, изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до *** руб.

Жалобу осужденного ФИО1 и жалобу потерпевших частично удовлетворить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.