Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1 и адвоката Пивоварова А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий *** по (адрес), состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, *** года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, и организационно-распорядительными полномочиями в указанных органах сроком на 1 год 6 месяцев.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Пивоварова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден судом за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Приводит нормы УПК РФ и подчеркивает, что в приговоре не приведено его первоначальное обвинение по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Указывает на нарушение его права на защиту, так как ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения на ч. 1 ст. 293 УК РФ судом не разрешено, а оставлено для обсуждения в совещательной комнате. При этом он был лишен права защищаться от нового обвинения. Анализирует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Излагает, что никаких последствий от его действий не наступило. Свидетель ФИО7 осужден приговором суда за то, что ввел в заблуждение его - ФИО1 при оформлении ДТП. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Приводит показания свидетеля ФИО7 и просит учесть, что закон не обязывает инспектора ГИБДД устанавливать личность по оригиналам документов. Кроме того, их личности проверены по базе данных – АИУС ГИБДД. Так как у него не было пароля, ему помог проверить личности ФИО8, подтвердивший данное обстоятельство. Просит учесть, что он не находился в составе следственно-оперативной группы, так как являлся сотрудником ГИБДД. Излагает, что судом не устранены противоречия между выводами о совершении им халатности и выводами экспертов, изложенными в заключении Э/1-271 от (дата). Излагает, что в судебном заседании в качестве эксперта допрошена ФИО9, которая экспертизу не проводила. Указывает, что у него имеются сведения о дружеских отношениях между государственным обвинителем ФИО12, секретарем судебного заседания ФИО10 и следователем ФИО4. Считает, что государственный обвинитель и секретарь судебного заседания должны были устраниться от участия в деле, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УПК РФ. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров А.И. в интересах осужденного ФИО1 высказывает несогласие с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Просит отменить приговор и принять законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 считает доводы осужденного необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 осужден за то, что (дата) в вечернее время, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности и имея реальную возможность исполнить возложенные обязанности, находясь на суточном дежурстве в составе СОГ ГИБДД МОМВД России ***», то есть при исполнении своих должностных обязанностей, находясь на участке местности, расположенном на автодороге ****** м на территории (адрес), не убедившись в реальности дорожно-транспортного происшествия на основании фактических обстоятельств, собрал административный материал о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии, а именно о столкновении (дата) на автодороге ***, при этом не удостоверился в личности участников ДТП, на основании копии водительского удостоверения и копии свидетельства о регистрации транспортного средства *** незаконно привлёк к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения гражданина ФИО3, составив в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, тем самым существенно нарушил его права и законные интересы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что (дата) он находился на суточном дежурстве, в вечернее время он ехал со стороны (адрес) на автомобиле и увидел, что на участке местности *** км стоят две машины с аварийными сигналами. Он подъехал, спросил, что случилось, они пояснили, что произошло ДТП, после чего он доехал до ГИБДД, взял соответствующие документы по составлению ДТП и выехал к данным гражданам. Он спросил документы, они выдали документы, он составил схему места происшествия, справку о ДТП и взял с данных граждан объяснения, после чего на гражданина был составлен административный протокол, так как тот пояснил, что он выехал на встречную полосу и в результате чего произошло ДТП с автомобилем ***». После того, как он составил протокол, отобрал объяснения, данные граждане расписались, он им поставил отметку, где они должны расписаться, они ознакомились и поставили свои подписи. Им был собран материал, вся информация была заполнена в программу, так как в течение 3 – 4 часов «забивается» первоначальная информация, в течение суток они обязаны заполнить в программе весь административный материал. Также были сделаны фотографии и занесены в базу. Под паролем заходил инспектор ДПС ФИО8, так как у него на тот момент не имелось пароля в системе. Каких-либо сомнений, по поводу того, что это не те граждане, у него не возникло, так как по базе всё подтвердилось. С документами гражданин, представившийся Максимом, ознакомился и вину признал. ФИО7 представился ФИО14, а второй гражданин представился ФИО13 Сомнений у него не было, поскольку по базам данных ГИБДД всё подтвердилось. О том, что это не реальное ДТП, а инсценировка, он в действительности не знал.

Признавая ФИО1 виновным, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО7 о том, что в марте 2017 года он приобрел автомобиль марки «***», оформив его на знакомого ФИО5. Они оформили в МРЭО ГИБДД на (адрес) автомобиль «*** на имя ФИО18. Он забрал данный автомобиль в своё пользование, и попросил ФИО19 предоставить копию его паспорта и копию водительского удостоверения. Он планировал совершить фиктивное ДТП, поэтому в апреле 2017 года попросил ФИО20 оформить доверенность на данный автомобиль «*** на свою сожительницу ФИО2. В начале августа 2017 ФИО2 сообщила, что она повредила автомобиль ***, а именно: повредила левую сторону автомобиля. Он решил воспользоваться этим, создать фиктивное ДТП и получить страховую выплату. Через некоторое время, к нему обратился ФИО3 и попросил дать в долг денежные средства. Он дал ФИО3 в долг денежные средства в размере *** рублей, при условии дачи копий документов на автомобиль *** (копии страхового полиса и копии свидетельства о регистрации транспортного средства), а также копии водительского удостоверения ФИО17. Через некоторое врем, в ресторане «***» он познакомился с парнем по имени ФИО21, который сообщил, что может помочь оформить любое ДТП. Он вспомнил, что у него имеются документы на автомобиль, на котором приезжал ФИО3 и копия водительского удостоверения ФИО17. ФИО22 сказал, что может сделать автомобиль ***. (дата) они встретились с ***, который сказал, что есть возможность создать фиктивное ДТП, так как у него есть автомобиль ***», на который ФИО23 повесит г***. Они приехали в (адрес). Он ехал на автомобиле ***, а ФИО24 на автомобиле «***», на который повесил ***. В районе (адрес), они создали фиктивное ДТП.. На место приехал сотрудник ГИБДД, которому они объяснили сложившуюся ситуацию, он представился водителем автомобиля *** – ФИО14, и предоставил копии документов на имя ФИО14Максим представился водителем автомобиля «Лада Приора» г/н. <***> – ФИО3 и представил копии документов ФИО3 Инспектору они сказали, что оригиналы находятся в (адрес). Инспектор посмотрел на фотографии на документах и на них, они были похожи на людей, изображенных на фотографиях. Инспектор составил схему ДТП, в которых указал водителей ФИО3 и ФИО14 После этого они дали объяснения от имени ФИО3 и ФИО14 Инспектор начал составлять справку о ДТП, в этот момент Максим расписался в документах от обоих участников ДТП. После этого они получили справку о ДТП, а Максим, представлявшийся ФИО3, признал свою вину в совершённом ДТП.

Указанные показания приведены в приговоре. На основании данных показаний по ходатайству государственного обвинителя действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 303 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту при изменении обвинения государственным обвинителем своего подтверждения не нашли.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от (дата) видно, что в конце судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение и просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 303 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ. Новое обвинение сформулировано государственным обвинителем в письменном виде и вручено подсудимому и защитнику под роспись.

Судебное заседание отложено на (дата). Стороне защиты предложено заявить ходатайства или заявления в связи с новым обвинением. Время для подготовки к защите от нового обвинения предоставлено достаточно, вопреки доводам апелляционной жалобы. Судебное следствие окончено 28 февраля 2019 года, поэтому у стороны защиты была возможность защищаться от нового обвинения.

Разъяснения закона, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», о том, что в случае изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения, судом учтены.

При изменении обвинения существенного изменения фактических обстоятельств, положенных в основу квалификации обвинения, с изменением юридически значимых признаков преступления или переквалификации на преступление, существенно отличающееся от прежнего по основным признакам состава преступления, не допущено.

Во вводной части приговора судом обоснованно указано, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. При этом требования раскрывать в описательно-мотивировочной части приговора сущность ранее предъявленного обвинения уголовно-процессуальный закон не содержит, так как обвинение было изменено государственным обвинителем, а не судом по своей инициативе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту подсудимого ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе с дополнением.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в приговоре суда приведены показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 ему не знаком. Когда ему понадобились денежные средства, ему посоветовали занять их у ФИО7, у которого он несколько раз их занимал. Ему известно, что ФИО7 в 2017 году ездил на автомобиле «*** цвета. Ему вновь понадобилось занять деньги, и он договорился об этом с ФИО7 На встречу к ФИО7 он приехал на автомобиле «*** цвета, который позаимствовал у знакомого. Перед тем, как дать денег, ФИО7 сказал, что у него много долгов, всем деньги даёт, а долги ему не возвращают. Он предложил ему написать расписку о займе. Он расписался, ФИО7 сделал ксерокопию его прав, техпаспорта и ПТС, автомобиля, на котором он приехал, и который ему не принадлежит. В (адрес) у него живут родственники, но ни в какую аварию в августе 2017 года там он не попадал, никакого протокола об административном правонарушении в отношении тогда него не составляли.

Судом сделаны обоснованные выводы, что в результате допущенной ФИО1 халатности при оформлении дорожно-транспортного происшествия существенно были нарушены права и законные интересы ФИО3, привлеченного к административной ответственности, так как последний не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и закон не нарушал.

По смыслу уголовного закона под существенным нарушением прав граждан в результате совершения должностных преступлений понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Наступление указанных последствий является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Доводы стороны защиты том, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности не обжаловалось и вступило в законную силу, не влияют на законность и обоснованность приговора. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, которое оформлено по копиям его документов. При этом существенно были нарушены права и законные интересы ФИО3

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что закон не содержит обязательного требования оформлять дорожно-транспортное происшествие по оригиналам документов участников такого происшествия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В описательно-мотивировочной части подробно изложены нарушенные ФИО1 положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 «О полиции», которые он обязан выполнять при исполнении должностных обязанностей.

Личность гражданина поверяется только по оригиналам документов, удостоверяющих личность, лицами, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что он по просьбе ФИО1 занес в базу АИУС данные о дорожно-транспортном происшествии, пока тот оформлял документы.

Однако, являясь инспектором группы ДПС ГИБДД и находясь при исполнении должностных обязанностей, ФИО1 обязан был убедиться в реальности дорожно-транспортного происшествия и в личности его участников, оформляя материала.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не находился в составе следственно-оперативной группы, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре. Судом достоверно установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей.

Виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, изложенными в приговоре суда, в частности, показаниями свидетеля ФИО14, копии документов которого использованы при оформлении дорожно-транспортного происшествия, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) – кабинета №, расположенного в здании СУ МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: (адрес), в ходе которого изъят административный материал по факту ДТП, произошедшего (дата) на *** м, с участием автомобилей ***» под управлением ФИО3 и «Toyota Camry» под управлением ФИО14 Материал сшит и пронумерован (приложение иллюстрационная таблица) (т.№);

- выпиской из приказа МО МВД России ***» № л/с от (дата), согласно которому капитан полиции ФИО1 (Б-148652) назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской федерации «***» с (дата) (т№);

- должностной регламент (должностная инструкция) инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России «*** (дислокация (адрес)) капитана полиции ФИО1, утверждённый начальником МОМВД России «***» (дата) (т.№);

- графиком ответственных сотрудников ГИБДД по выезду на место ДТП на август 2017 года, согласно которому (дата)ФИО1 являлся ответственным по выезду на место ДТП (№);

- карточкой правонарушения от (дата), согласно которой в сведениях о правонарушении указано, что (дата) в отношении ФИО3 вынесено постановление № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (т.№);

постановлением по делу об административном правонарушении (рег. №) от (дата) на имя ФИО3 на 1 листе (т.№);

- схемой места совершения административного правонарушения, дополнение к схеме места совершения административного правонарушения, совершенного (дата) на автодороге Казань – Оренбург (водители ФИО3, ФИО14) на 1 листе (т.№);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) на 1 листе (т.№№);

- объяснением ФИО3 от (дата) на 1 листе (т.№);

- объяснение ФИО14 от (дата) на 1 листе (т.№).

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением следователя Шарлыкского межрайонного СО СУ СК РФ по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО1

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на отсутствие сведений о наличии вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением от той же даты материалы проверки выделены в отдельное производство для изучения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением прокурора (адрес)ФИО15 от (дата) постановление следователя Шарлыкского межрайонного СО СУ СК РФ по (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО1 отменено.

Поэтому нарушений уголовно-процессуального закона при осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ судом не допущено, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо оснований для отвода государственного обвинителя ФИО12 либо секретаря судебного заседания ФИО10 Участники судебного заседания отводы не заявляли, сведения о наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УПК РФ, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы осужденного своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем в приговоре суда в качестве доказательств виновности ФИО1 приведены заключения экспертов № Э/1-271 от (дата) и № Э/1-423 от (дата), в которых указано, что подписи от имени ФИО3 на различных документах, составленных при оформлении ДТП, выполнены ФИО1

В судебном заседании было установлено, что документы от имени ФИО3 подписывались иным лицом, а не ФИО1 Поэтому данные доказательства не соответствуют принципу относимости доказательств, в связи с чем они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о виновности ФИО1, а также на полноту и всесторонность исследования обстоятельств совершенного преступления.

Назначенное осужденному наказание смягчению не подлежит, так как оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ надлежаще мотивированы.

При назначении наказания нарушений уголовного закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на заключения экспертов № Э/1-271 от (дата) и № Э/1-423 от (дата), как на доказательства по делу,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на отсутствие сведений о наличии вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Пивоварова А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Беспалова